АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП «Стройэнерго» (далее – общество «СМП Стройэнерго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-64039/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМП Стройэнерго» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 18.04.2022 и от 15.07.2021 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – общество «Авант-Альянс») – ФИО3 (доверенность от 07.10.2020);

ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.02.2022);

ФИО4 (лично).

Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2018 в отношении общества «Карро» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 25.06.2018 общество «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 22.02.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.03.2019 в статусе конкурсного управляющего Должником утверждена ФИО9.

На рассмотрение арбитражного суда поступили заявления:

общества «СМП Стройэнерго» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 36 804 048 руб. 22 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш» (далее – фирма «Промаш»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению Должником в пользу общества «СМП Стройэнерго» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0000000000:12577, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017, применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «СМП Стройэнерго» возвратить Должнику указанное имущество;

объединенные судом первой инстанции в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 указанное соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде возложения на общество «СМП «Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу Должника объект незавершенного строительства; требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Карро».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки – восстановлено право требования общества «СМП Стройэнерго» к обществу «Карро» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим общество «СМП Стройэнерго» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 28 015 210 руб. 17 коп. (с учетом последующего уточнения, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования общества «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. 17 коп. признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «СМП Стройэнерго» просит указанные судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения его требования, в названной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды, субординируя его требование, не исследовали обстоятельств того, являлось ли общество «СМП Стройэнерго» контролирующим Должника лицом или же лицом, извлекающим неограниченную выгоду из предпринимательской деятельности Должника, являются ли признанные судами обоснованным требования следствием предоставления компенсационного финансирования, находился ли Должник в момент совершения договора строительного подряда в ситуации имущественного кризиса; Кассатор подчеркивает, что суды исходили, по сути, лишь из факта совершения между Должником и обществом «СМП Стройэнерго» признанного недействительным соглашения об отступном от 18.12.2017, однако ими не учтено, что доказательств аффилированности между данными организациями, а равно и подконтрольности Должника обществу «СМП Стройэнерго» материалы дела не содержат, Должник частично исполнял свои обязательства по договору подряда, авансируя тем самым деятельность общества «СМП Стройэнерго», заведомая убыточность сделки не доказана, в 2016 году последнее обращалось к Должнику с требованиями о погашении задолженности и после направления такого требования никакие работы на объекте не выполнялись, после неисполнения Должником последнего требования, направленного ему 16.01.2017, общество «СМП Стройэнерго» в кратчайший срок – 13.04.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Должника долга (дело № А60-17293/2017), продолжая с Должником работу по урегулированию задолженности, после чего в данном деле стороны достигли мирового соглашения, в рамках исполнения которого Должником уплачено 4,5 млн. руб., после чего 18.12.2017 между сторонами подписано соглашение об отступном, явившееся результатом достижения разумных экономических ожиданий каждой из сторон: общество «СМП Стройэнерго» преследовало исключительно цель реализации спорного объекта с последующим потенциальным привлечением в качестве подрядчика для его достройки, Должник получил возможность прекращения своих обязательств и исключения бремени несения затрат на содержание и охрану имущества, никаких доказательств того, что на момент совершения договора инвестирования и проведения работ по договору подряда Должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется; как считает общество «СМП Стройэнерго», без исследования и оценки указанных обстоятельств и того, повлекло ли такое финансирование нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов, выводы судов по спорному вопросу нельзя признать законными и обоснованными.

Общество «Авант-Альянс» и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы общества «СМП Стройэнерго» отказать, определение от 12.11.2020 и постановление от 07.02.2022 в обжалуемой части – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения очередности погашения требований общества «СМП Стройэнерго», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (организатор проекта), обществом «Карро» (инвестор) и обществом «СПМ Стройэнерго» (генеральный подрядчик) заключен договор № 15/09 от 15.09.2015, согласно которому инвестор обязуется финансировать инвестиционный проект в полном объеме в суммарном размере 30 000 000 руб., включая оплату услуг генерального подрядчика, и приобретает в собственность объект, который будет построен в результате реализации инвестиционного проекта, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта, а организатор проекта – предоставить инвестору земельный участок под строительство и необходимую документацию, а впоследствии передать объект инвестору.

Между Должником (заказчик) и обществом «СПМ «Стройэнерго» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16/2015 от 16.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства объекта, предусмотренного договором инвестирования № 15/09 от 15.09.2015 (здание автосалона в г. Верхняя Пышма, далее – объект), а заказчик – обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по строительству объекта.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате стоимости выполненных обществом «СПМ «Стройэнерго» подрядных работ последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Должника задолженности по договору № 16/2015 от 16.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 39 255 619 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-17293/2017 между Должником и обществом «СПМ «Стройэнерго» утверждено мировое соглашение, согласно которому первый признает наличие задолженности перед последним в размере 36 804 048 руб. 22 коп. и обязуется погасить таковую равными ежемесячными платежами по 6 134 008 руб. 04 коп. в период с 12.11.2017 по 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

После чего – 18.12.2017 Должник и общество «СПМ «Стройэнерго» заключили соглашение об отступном, в котором договорились о прекращении обязательств Должника по договору подряда № 16/2015 от 16.09.2015 по оплате выполненных обществом «СМП «Стройэнерго» работ в размере 36 804 048 руб. 22 коп. путем предоставления Должником обществу «СПМ «Стройэнерго» отступного в виде приобретения прав собственности на незавершенный строительством объект; на основании указанного соглашения общество «СМП «Стройэнерго» зарегистрировало за собой право собственности на объект.

При этом общество «СПМ «Стройэнерго» предъявило 05.03.2018 на рассмотрение суда в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 36 804 048 руб. 22 коп., проистекающей из договора подряда № 16/2015 от 16.09.2015.

В рамках дела № А60-17293/2017 общество с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш»  обжаловало определение от 17.10.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Должником и обществом «СПМ «Стройэнерго», как сделку, нарушающую его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества «Карро» (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 определение от 17.10.2017 по делу № А60-17293/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции, определением которого от 01.10.2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Должника настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь, соглашение об отступном от 18.12.2017 оспорено конкурсными кредиторами Должника - обществом с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как уже указано выше, по результатам рассмотрения соответствующего спора соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде возложения на общество «СМП «Стройэнерго» обязанности возвратить Должнику объект незавершенного строительства, восстановления права требования общества «СМП Стройэнерго» к обществу «Карро» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.

В связи с этим общество «СМП Стройэнерго» предъявило требования в уточненном им размере 28 015 210 руб. 17 коп. к включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Разрешая настоящий спор, учитывая представленные сторонами доказательства и результаты состоявшихся судебных экспертиз, суды пришли к выводу о обоснованности требования общества «СМП Стройэнерго».

Законность и обоснованность обжалуемых актов в указанной части, как отмечалось ранее, обществом «СМП Стройэнерго», а равно и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего судом округа – не проверяется (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, что указанные требование общества «СМП Стройэнерго» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации ( в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим должника или аффилированным с ним лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, исследовав доводы, возражения и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами по данному вопросу, суды обратили внимание на конкретные обстоятельства взаимоотношений между Должником и обществом «СМП Стройэнерго»: договор подряда № 16/2015 от 16.09.2015 предусматривал перечисление Должником аванса в размере 30% от общей стоимости работ по данному договору – 104 976 727 руб., то есть в размере 31 493 018 руб. (что представляется значительной суммой для оборота), при этом ни авансовые платежи, ни последующая оплата Должником не вносились, несмотря на что общество «СМП Стройэнерго» продолжало выполнение для Должника работ вплоть до июля 2017 года; фактическое подписание первичной документации к этому договору (сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости работ) в декабре 2017 года (показания ФИО10 – участника и бывшего директора общества «СМП Стройэнерго»); заключение мирового соглашения в деле № А60-17293/2017 при пассивной позиции Должника в споре; совершение сторонами сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника соглашения об отступном в отношении объекта незавершенного строительства (здания автосалона), при том, что общество «СМП Стройэнерго» не осуществляет видов деятельности, связанных с продажей автомобилей, что свидетельствует о направленности воли сторон на получение обществом «СМП Стройэнерго» прав на создаваемый объект (в стремлении оградить его от его включения в конкурсную массу, удовлетворив требования конкретного лица при уже возбужденном деле о банкротстве), а высказанная последним позиция о намерении реализовать объект и подрядиться завершить его строительство вызывает обоснованные сомнения в ее разумности; предъявление Должнику требований в размере, признанном последним в деле № А60-17293/2017, несмотря на уже  состоявшееся соглашение об отступном, предполагающее прекращение обязательств Должника. Учитывая изложенное, суды признали, что условия, на которых совершались и исполнялись упомянутые сделки и действия, недоступны обычным незаинтересованным друг с другом участникам рынка, иное со стороны общества «СМП Стройэнерго» не доказано; а учитывая также имевшие место факты перечисления Должником при наличии нарастающей задолженности перед иными кредиторами денежных средств за закрытое акционерное общество «Феникс», контролируемое тем же ФИО10 в отсутствие доказательств получения Должником какого-либо встречного предоставления (на что указывали в данном споре возражающие лица и что установлено в определении суда от 22.11.2019 по настоящему делу), суды заключили, что Должник и общество «СМП Стройэнерго» являются фактически аффилированными лицами, имеющими возможность оказывать взаимное влияние на принимаемые ими решения в сфере хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невостребование обществом «СМП Стройэнерго» оплаты за выполняемые им для Должника по договору № 16/2015 от 16.09.2015 до 2017 года работы имело место в условиях, когда у Должника уже наличествовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (что следует из судебных актов об установлении требований, об оспаривании сделок), то есть у руководителя общества «Карро» существовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды обоснованно заключили, что предъявление рассматриваемых требований представляет собою попытку изъятия компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса Должника, на основании чего правомерно определили их к удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «СМП «Стройэнерго», изучения материалов настоящего дела о банкротстве, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества «СМП «Стройэнерго», изложенные в его жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в исследуемой части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 12.11.2020 и постановление от 07.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиК.А. Савицкая 

 

О.Н. Пирская