Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

23 октября 2018г.                                                        Дело № А50 –15463/2018

     Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618120, Пермский край, Осинский район, город Оса, улица Нефтяников, 25

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

                           2. Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618400, 

<

...>          

о взыскании 1 447 085 руб. 49 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 27.09.2017г. (л.д.91), предъявлен паспорт

Ответчики: 1. ООО ««Западно-Уральская транспортная компания» – ФИО2, по доверенности от 25.01.2018г., предъявлен паспорт

                       2. СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, по доверенности от 23.06.2017г., предъявлен паспорт

Третье лицо - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 447 085 руб. 49 коп., в том числе 447 085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1 000 000 руб. – штраф за нарушение запрета наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающим электроснабжение объектов заказчика, предусмотренный Инструкцией, являющейся Приложением № 5 к договору № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. на оказание транспортных услуг.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 03.09.2018г. по доводам отзыва. 

     Ответчик - ООО ««Западно-Уральская транспортная компания» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных отзывах (вход. от 30.08.2018г., от 24.09.2018г.), ссылаясь на то, что истцом не доказан юридический состав для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу третьего лица (вина, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь).

     Также ответчик указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку повреждение кабельной эстакады произошло при проезде автомобиля, что относится к страховому случаю, влекущему за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона «Об ОСАГО»), а с причинителя вреда (Глава 59 ГК РФ) могут быть, по мнению ответчика, взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

     Ответчики в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора просят оставить иск (в полном объеме) без рассмотрения.

     Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (вход. от 18.10.2018г.). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Урал – Транском» (заказчик) и ответчиком – ООО «Западно-Уральская транспортная компания» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. (л.д.44), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как указывает истец, 21 апреля 2016г. в 18 часов 06 минут при исполнении условий договора на территории БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий» водитель автомашины Урал, г/н 

<

***> ФИО4 (работник ответчика) при проезде под кабельной линией с поднятым кузовом повредил кабельную эстакаду, что привело к нарушению несущей способности и возможности безопасной эксплуатации кабельной эстакады из-за деформации ее конструкции. Данное обстоятельство, как поясняет истец, подтверждается объяснением водителя (л.д.67), представленными фотографиями (л.д.68-69), письмом ООО «СК «Химспецстрой» № 1752 от 20.10.2016г. о возмещении ущерба (л.д.57). 

В связи с повреждениями на указанном объекте были проведены работы по замене кабельной фермы 1-7 м с переукладкой кабелей. Стоимость выполненных работ по устранению причиненного материального ущерба  составила 447 085 руб. 49 коп. (договор подряда № 209/2016 от 22.07.2016г.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.10.2016г.,  акты о приемки выполненных работ, бухгалтерская справка, акт № 1022 от 31.10.2016г. о возмещении затрат, счет-фактура (л.д.70 – 83).

Как поясняет истец, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Урал-Транском» (перевозчик) и ООО «СК «Химспецстрой» (заказчик) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 48/ТУ-15 от 01.05.2015г. (л.д.55), в целях компенсации стоимости произведенных работ, спорная сумма была зачтена заказчиком из стоимости выполненных ООО «Урал-Транском» объемов работ (акт взаимозачета № 114 от 01.09.2016г. и акт взаимозачета № 177 от 31.10.2016г. (л.д.55-56).

Кроме того, в соответствии с условиями Приложения № 5 «Инструкция по предупреждению штрафных санкций» к договору на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015г. (л.д.50), заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что персоналу подрядчика (ответчика) запрещается наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающих электроснабжение объектов заказчика (истца). 

За нарушение указанного запрета на ответчика был наложен штраф в размере 1 000 000 руб. (счет на оплату № 989 от 31.10.2016г.).

Поскольку ООО «Западно-Уральская транспортная компания» ущерб в добровольном порядке не возместило, штраф в сумме 1 000 000 руб. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

          В соответствии с п.6 ст.46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

          Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

          С учетом изложенного, определением от 04.09.2018г. суд привлек Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика. 

 Арбитражный суд считает требования истца в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению, в остальной части – подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию положений Приложения № 5 к договору № 24/ТУ-3-15 на оказание транспортных услуг от 1 октября 2015  года («Инструкция по предупреждению штрафных санкций») следует, что «Персоналу Подрядчика (Исполнителя) запрещается повреждение электроустановок (ВЛ-35кВ, ВЛ-6кВ, ВЛ-110кВ, КТПН, ПС-35/6кВ, КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ) и электрооборудования, обеспечивающих электроснабжение объектов Заказчика». 

За нарушение этого положения предусмотрен штраф в размере 

1  000 000 рублей за каждый случай нарушения.

Между тем, как следует из представленных истцом документов и пояснений, 21.04.2016 года был причинен ущерб кабельной эстакаде, находящейся на территории БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий» и не являющейся объектом заказчика (ООО «Урал – Транском») в рамках договора оказания транспортных услуг № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г.  

Кабельная эстакада является сооружением и не относится ни к одному виду имущества, указанному в Приложении № 5 к договору № 24/ТУ-З-15 на оказание транспортных, услуг от 1 октября 2015 года, за повреждение которого установлен штраф в размере 1  000 000 рублей.

 В локальном ресурсном сметном расчете № 16-238 (л.д.20 – 37) также отсутствует указание на работы, связанные с заменой поврежденных кабельных линий или другого электрооборудования.

Согласно абз.9 пункта 2.3.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 кабельной эстакадой называется надземное или наземное открытое горизонтальное или наклонное протяженное кабельное сооружение. Кабельная эстакада может быть проходной или непроходной.

Принимая во внимание, буквальное толкование условий договора (приложение № 5 к договору) конкретное перечисление электроустановок, за повреждение которых применяется штраф в размере 1 000 000 руб., суд считает, что повреждение кабельной эстакады не относится к случаю, указанному в Приложении № 5 к договору № 24/ТУ-3-15 на оказание транспортных услуг от 01 октября 2015 года,  следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Требования истца в части взыскания 447 085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба  в порядке регресса подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935  ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закон об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Также в пункте 94 Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дели или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, требования в части взыскания 447 085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в части отказа  в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в  порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в  части оставления иска без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 1 000 000 руб. за нарушение запрета наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающим электроснабжение объектов заказчика, предусмотренного Инструкцией, являющейся Приложением № 5 к договору №24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. на оказание транспортных услуг отказать.

     Требования в части взыскания 447 085 руб. 49 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.     

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» из федерального бюджета 4 471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 02.02.2017г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова