ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-8151/23

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ресурс Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД»

 к ООО «Ресурс Транс» 

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресурстранс» (далее ответчик) о взыскании 35 241 руб. 18 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что право ответчика на привлечение субисполнителя для оказания услуг истцу обусловлено обязанностью не только найти субисполнителя, но и заключить договор, в связи с чем требуется большее количество времени, чем предоставлено договором, а также не приняли во внимание необходимость переноса времени исполнения заявок на оказание транспортных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Ресурстранс" (Исполнитель) заключен договор от N Д-378НАВТ/НЮ от 03.07.2015 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать Заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (далее - услуги), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.12. договора в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане на соответствующий месяц Заказчик направляет Исполнителю соответствующую заявку.

На основании пункта 4.13. договора заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи (в том числе на базе специально разрабатываемого или приобретаемого программного обеспечения) в соответствие с пунктом 9.10. договора.

В соответствии с пунктом 4.14. договора в течение всего срока действия договора Исполнитель обязан обеспечить прием заявок, направленных по факсу, электронной почте или в письменной форме с 8 (восьми) часов утра до 6 (шести) часов вечера по местному времени указанного в договоре места нахождения Исполнителя в рабочие дни.

Пунктом 4.15. договора предусмотрено, что если иное не указано в договоре, заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг.

Как следует из пункта 4.17. договора при получении заявки Исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у Исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют критериям заявки.

Заявки подаются в автоматизированной системе учета заявок "Авто-Контроль".

В ноябре 2022 года заказчиком в автоматизированной системе подачи заявок направлялись заявки на предоставление транспортных средств, 11 заявок в нарушение условий заключенного договора Исполнителем были отклонены.

Заказчиком заявки были отклонены по причине "Отсутствие требуемого типа автомобиля".

Согласно пункту 4.17.4 договора по результатам рассмотрения заявки Исполнитель незамедлительно по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена заявка:

- информирует Заказчика о принятии заявки к исполнению; либо

- информирует Заказчика о невозможности принятия Заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе, путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.).

Поскольку перенос исполнения заявок ответчик не предложил, и не привлек субисполнителей к оказанию услуг - отказы во всех случаях необоснованны.

Таким образом, ООО "Ресурстранс" не исполнены обязательства, принятые по договору.

Согласно пункту 12.4. договора за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия Заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости Услуги, которая не была оказана Заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана Заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки/транспортного плана на месяц.

В соответствии с подготовленным ОАО "РЖД" расчетом размер неустойки за неисполнение ООО "Ресурстранс" заявок составил 35 241 руб. 18 коп.

Ссылаясь на соблюдение претензионного порядка, который положительного результата не принес, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что  факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что  фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты не представлены, доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела также не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание необходимость переноса времени исполнения заявок на оказание транспортных услуг,  подлежат отклонению,  поскольку судами обоснованно указано, что заявки истцом поданы в соответствии с условиями договора, а именно за 1 сутки, по некоторым заявкам более чем за 2-5 дней.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 11.2 договора исполнитель  действительно вправе без согласия заказчика привлекать к оказанию услуг субисполнителя, однако ответчик мог заключить договор с субисполнителем с даты заключения договора N Д-378НАВТ/НЮ от 03.07.2015. Доказательств невозможности заключить договор с субисполнителем ранее даты исполнения обязательства,  в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а ходатайство о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-8151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                

 

О.А. Шишова