СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17250/2018(18)-АК

Дело №А60-52442/2017

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» в редакции от 08.06.2024 №2455/2-пск24,

вынесенное в рамках дела №А60-52442/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о признании ликвидируемого должника ООО «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 17 195 500,00 рублей.

Определением от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения. 

Определением 06.03.2018 заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО1 член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр.103. 

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 15 апреля 2024 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон-Финанс» продлен на 2 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 10.06.2024.

В арбитражный суд 20 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» поступило заявление о прекращении процедуры ликвидируемого должника и переходе к процедуре банкротства, предусмотренного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (по правилам процедуры застройщика).

Суд признал целесообразным объединить для совместного рассмотрения рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности с заявлением ООО «ПСК Подводспецстрой» о прекращении процедуры ликвидируемого должника и переходе к процедуре банкротства, предусмотренного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (по правилам процедуры застройщика).

Определением суда от 04.06.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 10.06.2024.

В суд 06.06.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон-Финанс» в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве с приложением отчетов о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств. 

В суд 10.06.2024 поступили письменные пояснения акционерного общества «Активкапиталбанк» об отсутствии оснований для перехода к процедуре банкротства должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В арбитражный суд 10.06.2024 поступили возражения ФИО2 Против завершения конкурсного производства.

В суд 10.06.2024 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» об оставлении без рассмотрения вопроса о переходе к процедуре по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (по правилам процедуры застройщика), уточнил предмет заявленных требований и просил прекратить процедуру ликвидируемого должника в отношении юридического лица ООО «Рубикон-Финанс» и перейти к общей процедуре – наблюдению; обязать кредиторов должника в течение одного месяца провести общее собрание для утверждения кандидатуры временного управляющего, при невозможности утверждения – назначить методом случайной выборки; до утверждения кандидатуры временного управляющего полномочия возложить на исполняющего обязанности ФИО1, при его несогласии - полномочия исполняющего обязанности передать ликвидатору; восстановить права иных органов управления. В связи со смертью ликвидатора ФИО3 возложить исполнять обязанности ликвидатора на директора ООО «ПСК «Подводспецстрой» ФИО4; финансирование процедуры наблюдения установить за счет имущества должника с лимитом расходов, не превышающем 15 000 рублей ежемесячно. При недостаточности средств должника либо возникновении убытков, финансирование возложить на ее участника за счет средств целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» в размере, не превышающем 20 000 000 рублей; в обеспечение гарантий принять имущественные права к ООО «ПСК «Подводспецстрой» на сумму 24 805 786,96 рубля, свободные от притязаний третьих лиц и обеспеченных ликвидационной квотой ООО «Рубикон-Финанс», оформленных в качестве исполнительного листа ФС 035627224 от 24.05.2023 по делу №А50-8987/2017.

Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства отказано. Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» продлен на два месяца до 10.08.2024. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» в редакции от 08.06.2024 №2455/2-пск24 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПСК «Подводспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24 июня 2024 года в части отказа в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» в редакции от 08.06.2024 №2455/2-пск24 отменить и принять новый судебный акт о переходе к общей процедуре (наблюдения), ходатайство представителя учредителей должника удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, что решение о добровольной ликвидации в нарушение статьи 61 ГК РФ не принималось единогласным решением учредителей. Отказ в иске принят только на основании заявления о применении стороной ООО «Рубикон-Аэро Инвест» срока исковой давности, что не умаляет факта нарушения порядка добровольной ликвидации, принятого в корпоративном праве и не является реабилитирующим (доказательством противоположного) событием. Суд первой инстанции в силу ст.16 АПК РФ не может игнорировать судебный акт по делу №А60-70180/2017, вступивший в законную силу 26 марта 2018 года, т.е. после принятия решения налоговым органом о добровольной ликвидации. То, что данное решение суда никто не получал после вступления в силу 26.03.2018 и не показывал в судебном заседании 18 апреля 2018 года, не может являться основанием полагать, что его не существует в природе. Судом проигнорировано наличие ареста по уголовному делу, возбужденному в отношении контролирующих ООО «Рубикон-Аэро Инвест» лиц, ФИО2 и ФИО5 В 2018 году УФНС России по Свердловской области обращалось за разъяснением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, наложивший арест на долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Финанс» 30.06.2017, которое неоднократно продлялось вплоть до вынесения приговора по уголовному делу (05.06.2019). В силу статьи 115 УПК РФ запрет касался любых ликвидационных процедур. То, что суд не знал об аресте по уголовному делу при вынесении решения от 18.04.2018, не отменяет тот факт, что ликвидация общества начата в нарушение норм уголовного судопроизводства и велась лишь при наличии сговора конкурсных управляющих должника и первого кредитора. Недобросовестное поведение стороны, назначенной судом управлять банкротом, не может служить допустимым доказательством по делу. Ликвидатор не сообщил суду, а конкурсный управляющий должника в финансовом анализе не отразил, что у должника имелось и до настоящего времени имеется имущество в виде 16 объектов незавершенных строительством. То, что они не оплачены, как и ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, не отменяет того факта, что в случае обнаружения имущества должника, Закон о банкротстве вводит обязательность перехода к общей процедуре, первой из которой является процедура наблюдения. Закон о государственной регистрации недвижимости №218-ФЗ, пункт 4 Пленума ВАС РФ № от 11.07.2011 N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», совместный Пленум ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 11, 12 и судебная практика (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-3825/2011 от 04 апреля 2023 года) подтверждают, что регистрация права это всегда единственное допустимое доказательство до тех пор, пока оно не оспорено в судебном порядке. А отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора, так как отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом. За 10 лет это право никем в суде не оспорено, а запись не аннулирована, что в ситуации истечения сроков объективной давности (сентябрь 2023 года), не может использоваться как допустимое доказательство в суде. Ссылка суда на свое решение от 18 апреля 2018 года неправомерна в силу того, что положенные в основу решения факты отменены другим решением суда по этому же делу от 14 марта 2024 года, вступившим в законную силу. Статья 69 АПК РФ запрещает использовать в качестве доказательств выводы, которые оспорены и исключены из материалов дела. Кроме того, в ситуации преюдиции судебных актов, приговор районного суда от 05.06.2019 является последним судебным решением относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Расширять толкование приговора (перенося события, в которых данные лица не участвовали, равно как и наделять их ответственностью свыше той, которая им вменялась) недопустимо. Соответственно, ссылка на судебное решение по арбитражному делу от 18 апреля 2018 года, которое опровергается приговором районного суда по уголовному делу от 05 июня 2019 года в указанной части, подлежит применению неоспоримо и безоговорочно. Кроме того, с 14 марта 2024 года судебный акт от 18.04.2018 в части введения процедуры ликвидируемого должника подлежит повороту. Соответствующее заявление подано апеллянтом в суд и находится на стадии принятия. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось ни одного правового аргумента против перехода к общей процедуре (стадии наблюдения).

До начала судебного заседания кредитором АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК «Подводспецстрой» в полном объеме.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что в отношении должника 23.03.2018 принято решение о ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Таким образом, ликвидация общества инициированы им добровольно, в силу чего, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению к данным правоотношениям не подлежат. Решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в установленном порядке вступило в законную силу. Заявленные обществом «ПСК «Подводспецстрой» требования фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда. Заявитель пытается переоценить и выводы, содержащихся в иных судебных актах по другому делу (аргумент апеллянта о наличии в должника имущества). Так решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по делу №2-449/2016 с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» была взыскана в пользу банка задолженность по договору кредитной линии от 08.10.2014, обеспеченному залогом имущества (76/83 доли на нежилое помещение площадью 2 935.5 кв.м в объекте незавершенного строительства) должника ООО «Рубикон-Финанс». На основании указанного решения определением суда от 10.06.2016 в рамках дела №А60-24090/2015 требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и установлены как залоговые на основании договора №187/1-ЗН-Е от 08.10.2014. ООО «Рубикон-Финанс» обратилось 13.10.2016 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с требованиями о передаче прав по ДДУ в отношении 16-ти помещений в многоквартирном жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по ул. ФИО6,20  г. Екатеринбурге (помещения, права на которые переданы банку по договору залога). Банк также обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с обращением взыскания на предмет залога в части прав на 16 помещений в объекте незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявления общества «Рубикон-Финанс» и банка о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения в связи с подтверждением факта неоплаты договора долевого участия в строительстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции от 31.07.2017 изменено, требования общества «Рубикон-Финанс» удовлетворены частично, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования данного общества в отношении 12 квартир, в удовлетворении требований в части нежилых помещений отказано, в удовлетворении заявления банка отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по тому же делу оставлено в силе. В рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест» при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Рубикон-Финанс» о включении в реестр жилых помещений застройщиков, судами трех инстанций было установлено отсутствие оплаты по договорам долевого участия. Судами также исследовался вопрос наличия регистрационных записей в государственном реестре в отношении прав на ДДУ, однако, в связи с отсутствием оплаты по договорам, судами отказано в признании требования ООО «Рубикон-Финанс» обоснованным. В связи с тем, что суд кассационной инстанции указал на добросовестность банка в качестве залогодержателя, банк обратился с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового в Арбитражный суд Свердловской области, после чего определением суда от 28.04.2018 по делу №А60-45090/2015 было внесено изменение в реестр требований кредиторов должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и требования банка учтены как залоговые в части прав на ДДУ. Таким образом, имущество, о котором упоминает апеллянт, включено в конкурсную массу иного должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в связи с чем, данный аргумент не является состоятельным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» было представлено в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства должника со ссылкой на завершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. 

Указанное ходатайство было поддержано кредитором АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» со ссылкой на то, что всеми кредиторами в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве принято решение о выборе способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем уступки кредиторам части этого требования в размере требований, включенных в реестр. Завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для обращения кредиторов в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении субсидиарных ответчиков. 

Субсидиарный ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, указал на то, что судом не утвержден отчет конкурсного управляющего от 25.10.2023 о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс», в рамках которого рассматривается ходатайство ФИО2 о возврате излишне перечисленных денежных средств с общества «Экопромбанк» в сумме 2 119 418,20 рубля. Также указано на то, что не решен вопрос о взыскании дебиторской задолженности в размере 100 004 000,00 рублей с контрагента ООО «Рубикон-Аэро Инвест». Также не разрешены разногласия в части установления размера субсидиарной ответственности. В производстве апелляционной суда находится жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из размера субсидиарной ответственности требований публичного акционерного общества «Экопромбанк».

Суд первой инстанции, отказывая в завершении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены в процедуре банкротства должника. 

Судебный акт в указанной части никем не обжалован, апелляционная жалоба ООО «ПСК «Подводспецстрой» не содержит доводов относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства должника. В связи с чем, определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» заявлено ходатайство о прекращении процедуры ликвидируемого должника в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» и переходе к общей процедуре банкротства со стадии наблюдения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства должника, исходил из отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам, содержащимся в жалобе, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При наличии установленных законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть применены судом до введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации. Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» инициирована им добровольно.

Соответственно, приведенные обществом «ПСК «Подводспецстрой» о применении в данном случае разъяснений, приведенных в 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению к данным правоотношениям не подлежат.

Данные разъяснения относятся к случаям принудительной ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что общество «Рубикон-Финанс» на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находилось в стадии добровольной ликвидации, учитывая наличие у должника не погашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности перед ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в сумме 17 195 500,00 рублей основного долга, 4 579 337,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области, а также установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции признал общество «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства.

Фактически в рамках спора апеллянт пытается пересмотреть решение суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об остутствии оснований для перехода к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» в общем порядке с применением процедуры наблюдения, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ПСК «Подводспецстрой» ходатайства.

Не установив оснований для перехода к процедуре наблюдения в отношении ООО «Рубикон-Финанс», суд обоснованно отказал в возложении на кредиторов обязанности по проведению собрания кредиторов, к передаче полномочий временного управляющего ФИО1 либо ликвидатору, к восстановлению органов управления юридического лица, к возложению обязанностей ликвидатора на директора общества «ПСК «Подводспецстрой» ФИО4, а также к установлению лимита финансирования процедуры наблюдения в сумме 15 000,00 рублей и принятию в обеспечение гарантий имущественных прав к обществу «ПСК «Подводспецстрой» на сумму 24 805 786,96 рубля, оформленных в качестве исполнительного листа серии ФС №035627224.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решение о добровольной ликвидации не принималось единогласным решением учредителей, является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам. 

Материалами дела установлено, что единственным участником общества 07.08.2017 (принято ООО «Рубикон-Аэро Инвест», подписано конкурсным управляющим ФИО7) принято решение №3 о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. 

В ЕГРЮЛ внесена запись №2186658466036 от 23.03.2018 о ликвидации ООО «Рубикон-Финанс».

Действительно, регистрирующим образом решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица не принято.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не умаляет принятого участником общества решения о добровольной ликвидации юридического лица. 

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-70180/2017, которым ООО «Рубикон-Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2017 №63532 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обязании налогового органа устранить указанные нарушения, не является безусловным доказательством того, что принятое участником должника решение о ликвидации общества не является его добровольным решением. 

Из текста судебного акта следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что регистрирующий орган обладал информацией о наличии ареста на долю в уставном капитале заявителя в размере 10 000 рублей, равную 100% доли, принадлежащую ООО «Рубикон-Аэро Инвест». 

Также судом было принято во внимание наложение запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубикон-Финанс» на период предварительного расследования, вплоть до 28.07.2017 включительно, что подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017. В последующем постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 указанные выше ограничения были продлены на срок до 28.09.2017, Постановлением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 21.09.2017 были продлены на срок до 28.11.2017. ООО «Рубикон-Аэро Инвест» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу №А60-45090/2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017, от 24.07.2017, от 21.09.2017 о наложении и продлении ареста были вынесены после признания ООО «Рубикон-Аэро Инвест» банкротом. На основании чего, арбитражный суд пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество ООО «Рубикон-Финанс» являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу №А60-62761/2023, вступившим в законную силу, АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию предпринимательства «Финансовая кладовая» и ООО «Виктория» в удовлетворении иска о признании решения №3 единственного участника общества 07.08.2017 о добровольной ликвидации ООО «Рубикон-Финанс», применении последствий его недействительности отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО «Виктория» было осведомлено о том, что приобретаемое им общество «Рубикон-Финанс» уже более трех лет находится в стадии ликвидации (с 07.08.2017). Эту информацию ООО «Виктория» могло установить из судебных актов по делу №А60-70180/2017, из Единого государственного реестра юридических лиц, картотеки арбитражных дел, исходя из чего, суд сделал вывод, что решение о ликвидации, принятое за три года до того как ООО «Виктория» стало участником ООО «Рубикон-Финанс», никак не может нарушать права заявителя, а признание этого решения недействительным не сможет защитить и (или) восстановить какие-либо права ООО «Виктория».

Из анализа вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение учредителя должника о добровольной ликвидации общества недействительным не признавалось. Доказательств того, что данное решение принято с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, у должника отсутствовало имущество, достаточное для полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, подтверждается определением суда, принятым в рамках настоящего дела, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, основания для перехода к банкротству должника по общим правилам банкротства юридического лица, у суда первой инстанции отсутствовали. 

На основании чего, судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению. 

Выводы суда в указанной части основаны на верном определении предмета спора, анализе представленных доказательств, при правильном применении норм материального права. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу №А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова