﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34884/2018

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) – Гриненко В.С. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6155046168, ОГРН 1076155003000) – Городко А.Т., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-34884/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» (далее – должник) НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась с заявлением о замене ПАО «Банк Зенит» (далее – банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требований на сумму 12 484 тыс. рублей, как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 19.04.2017, принадлежащему на праве собственности должнику, с распределением денежных средств в пользу фонда в размере 50% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества (уточненные требования).

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты, дополнив абзацем следующего содержания: «в случае недостаточности средств от реализации залогового имущества должника для удовлетворения требований банка и фонда в полном объеме, определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право банка на удовлетворение своих требований перед фондом из стоимости имущества должника, не обремененного залогом».

В отзыве фонд просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 04.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 26 344 563 рублей 72 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Суды установили, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 ООО «Миск-С», должника, ООО «Меганом», Кружилина А.С. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2017 в сумме 26 344 563 рублей 72 копеек, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Миск-С» перед банком по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2017 банк, ООО «Миск-С» и фонд заключили договор поручительства от 26.05.2017, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной, ограничена 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору; поручитель не отвечает за исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванные неисполнением обязательств по кредитному договору; к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику в отношении предмета залога; право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяется в следующем порядке: 50% в пользу кредитора, 50% в пользу поручителя, очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-37622/2018 с фонда в пользу банка взыскано 12 484 тыс. рублей задолженности.

Фонд, ссылаясь на то, что он, как поручитель, исполнил обязательства перед банком на сумму 12 484 тыс. рублей, обратился с заявлением о замене банка в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части указанной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, установив, что фонд исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-37622/2018, руководствуясь пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 364 пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно диспозитивности регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на фонд в части основного долга на сумму 12 484 тыс. рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.04.2017, принадлежащему на праве собственности должнику, с распределением денежных средств в пользу фонда в размере 50% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества в соответствии с порядком удовлетворения требований кредитора и поручителя в отношении предмета залога, определенного соглашением между ними.

Банк в указанной части судебные акты не обжалует и не приводит доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судом материалам дела. Как следует из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Банк, ссылаясь на то, что стоимости залогового имущества будет недостаточно для погашения его требований и непогашенная часть подлежит учету в третьей очереди реестра и погашению за счет иного имущества должника, просит изменить судебные акты, дополнив их абзацем о том, что в случае недостаточности средств от реализации залогового имущества должника для удовлетворения требований банка и фонда в полном объеме необходимо определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право банка на удовлетворение свои требований перед фондом из стоимости имущества должника, не обремененного залогом. Указанный довод не является основанием для изменения судебных актов, поскольку вопросы, касающиеся порядка удовлетворения требований банка за счет иного имущества должника, не входящего в предмет залога, не являлись предметом рассмотрения заявления фонда о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, по данным ЕФРСБ на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции торги по реализации заложенного имущества не проведены (объявление о проведении торгов размещено 18.01.2021); в случае возникновения разногласий относительно порядка погашения требований банка за счет реализации иного имущества должника (при его наличии), они могут быть разрешены в рамках отдельного обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу                                 № А53-34884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко