АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-88858/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021 № 1), от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 08.02.2023 № КО-231), 

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-88858/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвамед», адрес: 236010, Калининград, Художественная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), 2 263 626 руб. 35 коп. задолженности, 182 016 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 86 382 руб. 17 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 15.11.2021 по 23.08.2022, процентов, начисленных по статьям 395, 1107 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 2 263 626 руб. 35 коп. задолженности с 24.08.2022 по день уплаты указанной суммы.

            Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Учреждения на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение).

            Решением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, иск частично удовлетворен, с Отделения в пользу Общества взыскано 2 263 626 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 31 880 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2023 и постановление от 03.08.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Отделения процентов, начисленных по статьям 395, 1107 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 2 263 626 руб. 35 коп. задолженности начиная с 20.04.2022, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

            По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ началом периода начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ считается дата, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение узнало о неосновательном получении 2 263 626 руб. 35 коп. с 20.04.2022 – даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81169/2021.

            В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Отделения возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 20.01.2021 заключили государственный контракт № Ф.2021/13 на поставку в 2021 году впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось поставить в Санкт-Петербург инвалидам или их законным представителям, представителям по доверенности в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к Контракту) впитывающие простыни (пеленки), предусмотренные техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), спецификацией (приложением № 2 к Контракту), по оформленным заказчиком направлениям на получение технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.

            В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта Общество в обеспечение его исполнения предоставило банковскую гарантию от 31.12.2020 № 53542 (далее – Банковская гарантия), выданную обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Ай Банк» (далее – Банк).

            В направленном Обществу письме от 24.03.2021 № 03-18/7803-2036 Учреждение потребовало уплатить до 23.04.2021 2 263 626 руб. 35 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, выявленным по итогам проведенной заказчиком 26.01.2021 выборочной проверки впитывающих простыней (пеленок), находившихся на складах поставщика, показавшей, что вместо требовавшихся по условиям Контракта 204 946 таких простыней на складах находится 201 520.

            В ответном письме от 30.03.2021, полученном Учреждением 06.04.2021, Общество сообщило, что не допустило нарушений условий Контракта, поскольку часть впитывающих простыней в соответствии с условиями Контракта была распределена поставщиком по пунктам выдачи для организации бесперебойной выдачи инвалидам или их представителям, просило отозвать требование об уплате штрафа.

            Учреждение 10.08.2021 направило Банку (гаранту) требование № 01-31/7814-5717 о перечислении на основании Банковской гарантии заказчику (бенефициару) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (принципалом) обязательств по Контракту 2 383 626 руб. 35 коп., из которых 2 263 626 руб. 35 коп. – штраф по требованию заказчика от 24.03.2021.

            Платежным поручением от 23.08.2021 № 4878 Банк перечислил Учреждению 2 383 626 руб. 35 коп.

            В связи с исполнением требования Учреждения по Банковской гарантии Банк 23.08.2021 направил Обществу требование № 3498 о возмещении Банку в порядке регресса 2 383 626 руб. 35 коп., выплаченных по Банковской гарантии.

            С целью исполнения требования от 23.08.2021 № 3498 Общество (заемщик) 29.10.2021 заключило с Банком кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил заемщику 2 383 626 руб. 35 коп. для рефинансирования обязательств Общества перед Банком, возникших из Банковской гарантии.

            Из направленного Обществу Банком письма от 29.11.2021 № 5281 следует, что задолженность Общества перед Банком по Банковской гарантии погашена 29.10.2021, вместе с тем на 29.11.2021 задолженность Общества перед Банком в виде неустойки, начисленной в связи с просрочкой возмещения в порядке регресса Банку суммы по Банковской гарантии, составила 93 348 руб. 15 коп.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-81169/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, удовлетворено требование Общества о признании неправомерным начисления Учреждением 2 263 626 руб. 35 коп. штрафа по Контракту.

            Общество 23.08.2022 направило, а Учреждение 29.08.2022 получило претензию с требованием возвратить 2 263 626 руб. 35 коп., возместить Обществу 182 016 руб. 35 коп. убытков, из которых 137 603 руб. 85 коп. – проценты, уплаченные Обществом Банку с 29.10.2021 по 15.04.2022 по кредитному договору № 

<

***>, 44 412 руб. 50 коп. – часть неустойки, уплаченной Обществом Банку в связи с просрочкой исполнения регрессного требования Банка по Банковской гарантии, уплатить 86 382 руб. 17 коп. процентов, начисленных с 15.11.2021 по 23.08.2022 за пользование заказчиком неправомерно изъятой и удерживаемой суммой штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 1 313 829 руб. 54 коп. задолженности с 24.08.2022 по день уплаты указанной суммы.

            Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Отделения в пользу Общества 2 263 626 руб. 35 коп., в удовлетворении остальных требований Общества отказали.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решение от 03.05.2023 и постановление от 03.08.2023 не обжалованы в кассационном порядке в части взыскания с Отделения 2 263 626 руб. 35 коп, отказа в взыскании 182 016 руб. 35 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении его требования о взыскании с Отделения на основании статей 395, 1107 ГК РФ процентов начиная с 20.04.2022 – даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по делу № А56-81169/2021, когда Учреждение узнало о неосновательном получении 2 263 626 руб. 35 коп. штрафа.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения Контракта, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом статьи 375.1 ГК РФ заявленные Обществом к взысканию 2 263 626 руб. 35 коп. представляют собой убытки, причиненные вследствие предъявления Учреждением (бенефициаром) Банку неправомерного требования о перечислении денежных средств по Банковской гарантии.

Указанная сумма взыскана в пользу Общества судебными актами по настоящему делу, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения от 03.05.2023 и постановления от 03.08.2023 в обжалованной Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-88858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая