Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3102/2025

17 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» ФИО1 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2025 по делу № А16-2735/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Округ»: акта от 31.03.2022 № 4 на сумму 155 000 руб.; акта от 30.04.2022 № 5 на сумму 152 500 руб.; акта от 31.05.2022 № 6 на сумму 135 000 руб.; акта от 30.06.2022 № 7 на сумму 140 000 руб.; акта от 31.03.2022 № 8 на сумму 40 200 руб.; акта от 30.04.2022 № 9 на сумму 268 000 руб.; акта от 31.05.2022 № 10 на сумму 26 800 руб.; акта от 30.06.2022 №11 на сумму 33 500 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» перед обществом с ограниченной ответственностью «Округ» в размере 709 800 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 14.10.2021 также направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «УК «Луч» банкротом.

Определением от 17.02.2022 требования ОАО «РЖД» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2022 ООО «УК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 17.11.2022 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Луч». Определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО «УК «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Округ»: акта от 31.03.2022 № 4 на сумму 155 000 руб., акта от 30.04.2022 № 5 на сумму 152 500 руб., акта от 31.05.2022 № 6  на сумму 135 000 руб., акта от 30.06.2022 № 7 на сумму 140 000 руб., акта от 31.03.2022 № 8 на сумму 40 200 руб., акта от 30.04.2022 № 9 на сумму 268 000 руб., акта от 31.05.2022 № 10 на сумму 26 800 руб., акта от 30.06.2022 № 11 на сумму 33 500 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед ответчиком в размере 709 800 руб.

В обоснование требований приведены положения ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что сделки являются подозрительными сделками с неравноценным встречным предоставлением, имеют признаки притворности и злоупотребления правом, поскольку направлены на формирование несуществующей кредиторской задолженности в целях предпочтительного удовлетворения требований и во вред иным кредиторам должника.

Определением суда от 01.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Луч» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В качестве доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о реальности оказанных ООО «Округ» услуг должнику. Полагает, что ООО «Окргу» не представлены доказательства того, что между ООО «УК «Луч» и ООО «Округ» имелись договорные отношения. Указывает, что в спорный период должник не осуществлял деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал. Приводит доводы о том, что спорные акты подписаны ФИО3, который являлся номинальным генеральным директором и у которого отсутствовали полномочия на подписание спорных актов. Также указал, что судом в оспариваемом судебном акте не отражено ходатайство о назначении экспертизы и основания его отклонения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 17.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились. 

Судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Округ» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В назначенное время представителя конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Округ» подключение к системе веб-конференции не осуществили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 ООО «Округ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с должника 709 800 руб. задолженности за оказанные в марте – июне 2022 года по актам от 31.03.2022 № 4, 8, от 30.04.2022 № 5, 9, от 31.05.2022 № 6, 10, от 30.06.2022 № 7, 11 услуги по вывозу жидких бытовых отходов и аварийной бригады для ликвидации протечек и засоров системы водоотведения многоквартирных жилых домов, находящихся по ул. 40 лет Победы, 2, ул. Советской, 64 в 

<

...> в с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области.

Полагая, что указанные акты являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом споре, конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки (действий) привел положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 т. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Кроме того, указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ООО «УК «Луч» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, поименованными в спорных актах, у которых отсутствует подключение к централизованной системе водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области от 29.07.2024.

Для оплаты оказанных услуг должник выставлял квитанции собственникам помещений в названных домах (квитанции представлены в материалы дела).

Для исполнения своих обязательств должником заключены оспариваемые  сделки с ООО «Округ» после введения в отношении ООО «УК «Луч» процедуры наблюдения.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Округ» указало, что услуги реально оказаны, с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными документами, общество не имело трудовых и иных ресурсов для обслуживания домов, находящихся у него в управлении.

Из пояснений ООО «Округ» следует, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) спорных домов оказывала ИП ФИО4, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию – ООО «Тракт».

Материалы дела представлены договоры от 01.02.2022, от 01.03.2022 № 1, заключенные ООО «Округ» с названными лицами, документы об исполнении этих договоров (акты выполненных работ от 31.03.2022 № 3, 4, от 30.04.2022 № 4, 5, от 31.05.2022 № 5, 6, от 30.06.2022 № 6, 7, платежные поручения от 11.08.2022 № 25, от 05.08.2022 № 23, от 05.07.2022 № 19, от 28.07.2022 № 20, от 15.06.2022 № 14, от 25.04.2022 № 11, от 11.05.2022 № 10, от 04.07.2022 № 18), документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО4 специализированных транспортных средств для оказания услуг по вывозу ЖБО (паспорта транспортных средств, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022).

Конкурсный управляющий в материалы обособленного спора не представил допустимых доказательств о том, что должник самостоятельно осуществлял обслуживание спорных домов, либо привлекал для этого иных лиц, помимо ООО «Округ».

Реальность оказанных услуг также не оспорена.

Также в материалах дела не имеется документов о наличии у ООО «УК «Луч» материальных и кадровых ресурсов для обслуживания МКД в период процедуры наблюдения.

Ответчиком в материалы спора представлен расчет, произведенный на основании данных о количестве зарегистрированных в МКД граждан и с применением утвержденного норматива потребления, объемы потребления услуги по вывозу ЖБО составили 1 395  куб.м в месяц. Расчет конкурсным управляющим не оспорен.

Судом также отмечено, что стоимость оказанных услуг ИП ФИО4 не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что судом допущены процессуальные нарушения в виде не разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ч. 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из заявления о фальсификации поданного конкурсным управляющим через систему кадарбитр 16.02.2025 следует, что заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» эксперту криминалисту ФИО5.

При этом, к ходатайству не приложены сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также на депозит суда не внесены денежные средства на оплату экспертизы.

Помимо этого, в дальнейшем конкурсный управляющий указанное заявление не поддержал.

Таким образом, суд первой инстанции указанное ходатайство оставил без рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего ООО «УК «Луч» о том, что между должником и ООО «Округ» отсутствовали договорные отношения также является несостоятельным, поскольку, 

Апеллянтом не учтено, что отсутствие письменного договора услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. 

Довод о том, что оспариваемые акты подписаны неполномочным лицом, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Луч» удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2025 по делу № А16-2735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар