Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12382/2024

 « 14 » ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » ноября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к Акционерному обществу «Зеленоградсктеплоэнергетика»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238530, 

<

...>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Зеленоградсктеплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238226, 

<

...>, пом. IV, оф. 2, далее – Общество, ответчик) задолженность по договору № 269-КЗО/2017 аренды земельного участка от 29.05.2017 по состоянию на 04.07.2024 в размере 419 493,38 руб. и пени в размере 1 390 915,01 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Администрация направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не высказывая возражений по существу спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 10.07.2017 по II квартал 2021 года. Кроме этого, Общество указало на то, что пени рассчитаны без учета положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также, общество просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.05.2017 заключен договор № 269-КЗО/2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:62, площадью 16 670 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка (далее – договор). 

Срок действия договора установлен до 28.05.2066.

Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 3 Договора.

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору по состоянию на 04.07.2024 в размере 419 493,38 руб., на которую начислены пени в размере 1 390 915,01 руб., оставление ответчиком претензии от 09.07.2024 без удовлетворения, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как следует из расчета задолженности, приложенному истцом к заявлению, часть задолженности по арендной плате образовалась за период со II квартала 2017 по II квартал 2021 года и подлежала оплате до 10.07.2021. Указанный срок является началом течения срока исковой давности и истекает, с учетом времени для урегулирования спора в досудебном порядке 15.08.2024.

С исковым заявлением за указанный период Администрация обратилась в суд 09.09.2024 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период со II квартала 2017 по II квартал 2021 года в размере 98 659,21 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, требование администрации в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска общего срока исковой давности. 

В части взыскания задолженности за период с III квартал 2024 года по I квартал 2024 года в размере 320 834,17 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 1 390 915,01 руб., начисленной по состоянию на 04.07.2024.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, не противоречит условиям договора. 

Вместе с тем, статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со II квартала 2017 по II квартал 2021 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный период также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период, возникший до 31.03.2022 в связи с действием Постановления № 497. .

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки и снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также применения положений Постановления № 497 и удовлетворенного судом заявления ответчика о снижении пени, общий размер пени составил 111 318,43 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности до действия Постановления № 497

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2021 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 717,12

11.07.2021

31.03.2022

264

13 717,12 × 264 × 0.1%

3 621,32 р.

Итого:

3 621,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 717,12

11.10.2021

31.03.2022

172

13 717,12 × 172 × 0.1%

2 359,34 р.

Итого:

2 359,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 717,12

11.12.2021

31.03.2022

111

13 717,12 × 111 × 0.1%

1 522,60 р.

Итого:

1 522,60 руб.

Сумма основного долга: 41 151,36 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 503,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности после действия Постановления № 497

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-13 717,12

30.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-36 282,88

30.05.2022

Оплата задолженности

18 585,60

02.10.2022

04.07.2024

642

18 585,60 × 642 × 0.1%

11 931,96 р.

Итого:

11 931,96 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 717,12

11.10.2022

04.07.2024

633

13 717,12 × 633 × 0.1%

8 682,94 р.

Итого:

8 682,94 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 717,12

11.12.2022

04.07.2024

572

13 717,12 × 572 × 0.1%

7 846,19 р.

Итого:

7 846,19 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 962,87

11.04.2023

04.07.2024

451

54 962,87 × 451 × 0.1%

24 788,25 р.

Итого:

24 788,25 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 962,87

11.07.2023

04.07.2024

360

54 962,87 × 360 × 0.1%

19 786,63 р.

Итого:

19 786,63 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 962,87

11.10.2023

04.07.2024

268

54 962,87 × 268 × 0.1%

14 730,05 р.

Итого:

14 730,05 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 962,85

11.12.2023

04.07.2024

207

54 962,85 × 207 × 0.1%

11 377,31 р.

Итого:

11 377,31 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 962,87

11.04.2024

04.07.2024

85

54 962,87 × 85 × 0.1%

4 671,84 р.

Итого:

4 671,84 р.

Сумма основного долга: 320 834,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 103 815,17 руб.

В остальной части в удовлетворении пени следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 607,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Зеленоградсктеплоэнергетика» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 269-КЗО/2017 аренды земельного участка от 29.05.2017 за период со 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2024 года в размере 320 834,17 руб. и пени в размере 111 318,43 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленоградсктеплоэнергетика» в доход федерального бюджета 26 607,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова