АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель частного образовательного учреждения высшего образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 2).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 Роскомснаббанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Корпорация «АСВ»).

Частное образовательное учреждение высшего образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» (далее – заявитель, кредитор, ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения требований кредитора в сумме 826 851 271 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника и очередности удовлетворения таких требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, разногласия разрешены, требование ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» в сумме 826 851 271 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Роскомснаббанк».

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Корпорация «АСВ» приводит доводы об аффилированности заявителя по отношению к должнику в силу того, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом кредитора и председателем коллегиального исполнительного органа должника. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что сделки были совершены до наступления обстоятельств, повлекших последующий отзыв лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Управляющий также возражает против выводов о разумной обусловленности совершенных кредитором сделок.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по доводам Корпорации «АСВ» возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» об отложении рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, мотивированное нахождением представителя ФИО1 в отпуске.

В последующем кредитором направлено заявление об отзыве ходатайства об отложении судебного заседания с указанием на возможность явки представителя.

В судебном заседании суда округа представитель ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» снял с рассмотрения ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и Роскомснаббанком существовали правоотношения, основанные на договорах банковского вклада, банковского счета, а также на договорах покупки векселей. 

Задолженность Банка по указанным правоотношениям перед кредитором составила 826 851 271 руб. 43 коп.

В подтверждение наличия требования заявителем представлены: договоры банковского вклада, платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по названным договорам; договоры банковского счета, письмо от 31.01.2020 № 13-2-1/7ВА, о наличии на счетах ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» денежных средств; договоры купли-продажи векселей должника и платежные поручения об их оплате.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у Роскомснаббанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В период деятельности временной администрации по управлению Роскомснаббанком ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» поданы:

1. требование от 18.04.2019 на общую сумму 826 851 346 руб. 30 коп.;

2. Требование от 06.05.2019 на общую сумму 433 319 999 руб. 95 коп., которая включена ранее в требование от 18.04.2019.

В ответ на заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» получены уведомления от 22.04.2019 № 13-2-1/595 ВА, от 20.05.2019 № 13-2-1/628 ВА, а в последующем от 15.08.2019 № 13-2-1/725 ВА - взамен предыдущих уведомлений.

Согласно уведомлению от 15.08.2019 № 13-2-1/725 ВА требования в размере 826 851 271 руб. 43 коп. установлены временной администрацией и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди.

После вынесения решения о признании Роскомснаббанка банкротом и об открытии конкурсного производства ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» обратилось к конкурсному управляющему с запросом от 20.08.2021 № 873 о подтверждении включения своих требований в общем размере 826 851 271 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

В ответ на обращение кредитора управляющий направил письмо от 25.08.2021 № 4-6/31583, согласно которому Корпорация «АСВ» подтвердила включение задолженности перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов банка на основании данных, полученных от временной администрации.

В последующем ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» получено уведомление, которым конкурсный управляющий известил кредитора о том, что в порядке рассмотрения (пересмотра) его требований на сумму 826 851 271 руб. 43 коп. такие требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с позицией конкурсного управляющего, ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения заявленных им требований.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что ФИО2 с 1993 года и по настоящее время занимает должность ректора ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и одновременно с 2001 года являлся председателем совета директоров Роскомснаббанка, а совершенные между ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и должником сделки не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности образовательного учреждения и представляют собой компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Рассматривая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет указанные функции, в том числе, устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 указанной статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

В силу пункта 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, сделанными по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что наличие и размер обязательств должника перед кредитором в сумме 826 851 271 руб. 43 коп. подтверждены документально, в связи с чем признали их обоснованными. 

Выводы судов об обоснованности и документальной подтверждённости требования кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО2 с 1993 года и по настоящее время занимает должность ректора ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и одновременно с 2001 года являлся председателем совета директоров Роскомснаббанка.

Указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности должника и кредитора. 

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о безусловной необходимости субординации требований кредитора.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в условиях осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении Банка, суды установили, что Роскомснаббанк исполнял свои обязательства перед клиентами в рядовом режиме и лицензия отозвана у Банка до появления признаков неплатежеспособности; основанием для отзыва у должника лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.; после назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 Роскомснаббанк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым 19.07.2021, длительность рассмотрения соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019; необходимость проведения экспертизы обуславливалась наличием различных суждений между структурами Центрального Банка России и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание указанные расхождения во мнениях лиц, непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с требованиями Положения № 590-П, суды сделали вывод об отсутствии возможности однозначно установить наличие у должника признака недостаточности имущества на момент возникновения обязательств, на которых основано требование ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ».

При этом, исследовав возражения кредитора относительно обстоятельств совершения сделок, послуживших основанием для возникновения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» по размещению свободных денежных средств на депозитных процентных счетах Банка и по инвестированию средств в ценные бумаги носили длительный характер и вытекали из существующих ограничений для учреждений на расходование средств, получаемых от образовательной деятельности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение кредитором аналогичных сделок с иными кредитными организациями (открытое акционерное общество «Банк Москвы», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество АКБ «Авангард», публичное акционерное общество «Татфондбанк», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»).

При изложенных обстоятельствах, отметив, что открытие и обслуживание банковских счетов, привлечение денежных средств во вклады составляет обычную деятельность кредитной организации, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о совершении сделок за счет денежных средств Банка, установив подтвержденность разумных экономических интересов сторон, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сделок в целях дофинансирования должника, исходя из чего, сделали вывод об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ».

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, совершении сделок при наличии у Банка признаков неплатежеспособности не являются основанием для отмены обжалуемых  судебных актов и субординировании требований ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении сделок в качестве меры экономической поддержки должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова