ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15747/2023

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13721/2023) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу  № А46-15747/2023 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле третьих лиц, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188640, 

<

...>), о признании незаконными постановлений по исполнительному производству № 79652/23/55006-ИП от 24.08.2023 № 262246981/5506-1, 262246982/5506-1, 262246983/5506-1, 262246985/5506-1, 262246987/5506-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 26.08.2023 № 262448594/5506-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 143 312,82 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» – ФИО2 (по доверенности от 23.11.2023 № 13 сроком действия до 31.05.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «ЕСМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска) о признании незаконными постановлений по исполнительному производству № 79652/23/55006-ИП от 24.08.2023 № 262246981/5506-1, 262246982/5506-1, 262246983/5506-1, 262246985/5506-1, 262246987/5506-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 26.08.2023 № 262448594/5506-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 143 312 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – взыскатель, ООО «Интекс»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУ ФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу  № А46-15747/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в марте 2023 года ООО «Интекс» обратилось в ООО «ЕСМ» с предложением зачесть встречные обязательства; уведомлением № 07/03/2023-1 от 07.03.2023 ООО «ЕСМ» путем проведения зачета встречных требований в полном объеме прекратило обязательство, возникшее на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-302255/2019, подтвержденное исполнительным листом № ФС 037627056 по делу № А56-302255/2019 о выплате денежных средств в сумме 2 047 326 руб. 10 коп. ООО «ЕСМ» указывает, что уведомление получено ООО «Интекс» 28.03.2023, с указанной даты зачет считается состоявшимся, обязательства – прекращенными. 

Податель апелляционной жалобы полагает недобросовестным поведение ООО «Интекс», которое обратилось в службу судебных приставов с заявлением о взыскании денежных средств в рамках уже не существующего обязательства; отмечает, что уведомлением № 31 от 31.07.2023 ООО «ЕСМ» сообщило ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска информацию о том, что обязательство ООО «ЕСМ» перед ООО «Интекс», прекращено в полном объеме 28.03.2023 путем проведения зачета встречных однородных требований, а также представило все подтверждающие документы; письмом № 30 от 31.07.2023 повторно уведомило ООО «Интекс» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

ООО «ЕСМ» указывает также, что в судебном заседании суда первой инстанции ООО «Интекс» подтвердило факт получения 28.03.2023 уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.03.2023 и 31.07.2023 уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2023 (повторно); проведение зачета встречных однородных требований ООО «ЕСМ» и ООО «Интекс» путем направления уведомления от 07.03.2023 не оспорено, зачет недействительным не признан.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9842/2019 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета встречных требований с ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано 15 389 296 руб. 05 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-9842/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕСМ» – без удовлетворения. 

ООО «Интекс» был выдан исполнительный лист № ФС 034200696, который был предъявлен им в обслуживающий ООО «ЕСМ» банк – ПАО «Росбанк». 

По исполнительному листу № ФС 034200696 с расчетного счета ООО «ЕСМ» были списаны 11 574 318 руб. 83 коп., что подтверждается платежным ордером № 866 от 27.08.2020. 

Таким образом, взыскание по исполнительному листу произведено частично, исполнительный лист возвращен банком ООО «Интекс» по его заявлению. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по делу № А56-9842/2019 кассационная жалоба ООО «ЕСМ» признана обоснованной, решение и постановление были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Следовательно, у ООО «Интекс» перед ООО «ЕСМ» возникли обязательства по возврату суммы, взысканной на основании исполнительного листа по отмененному судебному решению. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 (в полном объеме решение изготовлено 27.03.2023 г.) по делу № А56-9842/2019 подтверждены обязательства ООО «Интекс» по возврату исполненного по исполнительному листу № ФС 034200696 (поворот судебного решения). 

Задолженность ООО «Интекс» перед ООО «ЕСМ» составила 21 507 281 руб. 42 коп. задолженности, 4 049 978 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-302255/2019 с ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взысканы денежные средства в сумме 2 047 326 руб. 10 коп., в том числе 1 376 163 руб. 10 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 637 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С целью исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 037627056 по делу № А56-302255/2019.

Как указывает заявитель, в марте 2023 года ООО «Интекс» обратилось в ООО «ЕСМ» с предложением зачесть встречные обязательства. 

Уведомлением № 07/03/2023-1 от 07.03.2023 ООО «ЕСМ» путем проведения зачета встречных требований в полном объеме прекратило обязательство, возникшее на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-302255/2019, подтвержденное исполнительным листом  № ФС 037627056 по делу № А56-302255/2019 о выплате денежных средств в сумме 2 047 326 руб. 10 коп. Уведомление получено ООО «Интекс» 28.03.2023.

Вместе с тем, ООО «Интекс» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о взыскании денежных средств.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии ФС № 037627056, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2023 по делу № А56-30255/2019, и заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023 № 79652/23/55006-ИП о взыскании с должника 2 047 326 руб. 10 коп.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

От ООО «ЕСМ» в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска 31.07.2023 поступило уведомление № 31 от 31.07.2023 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме ввиду проведения одностороннего зачета встречных требований, в ответ на которое должнику было сообщено об отсутствии оснований для зачета требований в рамках исполнительного производства от 25.07.2023 № 79652/23/55006-ИП (от 31.08.2023 № 55006/23/463570).

В связи с отсутствием в установленный срок добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель 24.08.2023 вынес постановления № 55006/23/449357 (262246981/5506-1), № 55006/23/449356 (262246982/5506-1), № 55006/23/449355 (262246983/5506-1), № 55006/23/449354 (262246985/5506-1), № 55006/23/449353 (262246987/5506-1) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 26.08.2023 постановление  № 55006/23/455773 (262448594/5506-1) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 143 312 руб. 82 коп.

Полагая, что вынесение указанных постановлений нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЕСМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что после возбуждения исполнительного производства погашение требований исполнительного листа путем зачета встречных однородных требований возможно только в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Принятое 30.10.2023 Арбитражным судом Омской области решение обжалованоООО «ЕСМ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения заявитель сообщил в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме ввиду проведения одностороннего зачета встречных требований.

Вместе с тем, управлением в письме от 31.08.2023 № 55006/23/463570 в ответ на обращение должника было сообщено об отсутствии оснований для зачета требований в рамках исполнительного производства от 25.07.2023 № 79652/23/55006-ИП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанным выводом управления, поддержанным судом первой инстанции, на основании следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум № 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как было указано ранее, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Так, уведомлением № 07/03/2023-1 от 07.03.2023 ООО «ЕСМ» путем проведения зачета встречных требований в полном объеме прекратило обязательство, возникшее на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-302255/2019, подтвержденное исполнительным листом № ФС 037627056 о выплате денежных средств в сумме 2 047 326 руб. 10 коп., а именно зачетом были прекращены следующие встречные однородные требования: 

1. Требования ООО «ЕСМ» к ООО «Интекс», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 (в полной форме решение изготовлено 27.03.2023) по делу № А56-9842/2019, о возврате взысканных на основании исполнительного листа № ФС 034200696 по отмененному судебному акту по делу № А56-9842/2019 денежных средств в части денежной суммы 2 047 326 руб. 10 коп. Срок исполнения обязательства наступил 10.09.2020. 

2. Требования ООО «Интекс» к ООО «ЕСМ», возникшие на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56- 302255/2019, подтвержденные исполнительным листом № ФС 037627056 по делу № А56- 302255/2019 о выплате денежных средств в сумме 2 047 326 руб. 10 коп., в том числе 1 376 163 руб. 10 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 637 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Срок исполнения обязательств наступил 14.12.2022.

Уведомление получено ООО «Интекс» 28.03.2023.

Каких-либо возражений со стороны ООО «Интекс» в адрес ООО «ЕСМ» по проведенному зачету не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства направления уведомления о зачете приложены заявителем к заявлению, направленному в отдел судебных приставов № 31 от 31.07.2023.

Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

В таком случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, на дату вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о состоявшемся зачете (уведомление получено в срок для добровольного исполнения); со стороны ООО «Интекс» каких-либо возражений ни в адрес ООО «ЕСМ», ни в отдел судебных приставов по проведенному зачету не поступало; зачет как односторонняя сделка в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, не оспорен.

Ссылка на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, а напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, в установленный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В силу вышеизложенного, учитывая, что зачет встречных требований был осуществлен еще до возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые постановления по исполнительному производству № 79652/23/55006-ИП от 24.08.2023 № 262246981/5506-1, 262246982/5506-1, 262246983/5506-1, 262246985/5506-1, 262246987/5506-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 26.08.2023 № 262448594/5506-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 143 312 руб. 82 коп, подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при нарушении или неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ООО «ЕСМ» – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу  № А46-15747/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», удовлетворить.

Признать незаконными постановления № 262246981/5506-1,  № 262246982/5506-1, № 262246983/5506-1, № 262246985/5506-1,  № 262246987/5506-1 от 24.08.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска № 2 ФИО3 по исполнительному производству  № 79652/23/55006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа  № ФС 037627056 от 03.02.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановления № 262448594/5506-1 от 26.08.2023 начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО г. Омска № 2 ФИО4 по исполнительному производству № 79652/23/55006-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 143 312,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров