АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» мая 2018 годаДело №А38-700/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щеглова Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312121505100080)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», основного долга по оплате товара по контракту №ИПУ-50-44/2016 от 25.04.2016 в сумме в размере 144143 руб. 80 коп. и суммы обеспечительного платежа в размере 15823 руб. 35 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что по условиям заключенного сторонами контракта №ИПУ-50-44/2016 от 25.04.2016 предприниматель как поставщик обязался поставить товар в срок до 31 мая 2016 года.

Однако поскольку товар был поставлен учреждению с просрочкой, заказчиком произведена оплата по контракту частично, за вычетом начисленной в одностороннем порядке неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Так по контракту от 25.04.2016 товар был поставлен и принят заказчиком на общую сумму 264249 руб. 78 коп., из которых оплачено ответчиком 120105 руб. 98 коп., удержана неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.5. контракта №ИПУ-50-44/2016 от 25.04.2016 и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 159967 руб. 15 коп.

При этом предприниматель считает, что размер удержанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 333, 1102, 1109 ГК РФ (л.д.7-8, 98-100, 111-114).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование и окончательно просил взыскать основной долг по оплате поставленного товара в размере 145709 руб. 83 коп. с учетом уменьшения неустойки до 14257 руб. 32 коп. (л.д. 124-126). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с условиями контракта, заключенного сторонами, товар должен был быть поставлен в срок до 31 мая 2016 года. Однако поставщиком в установленный срок товар поставлен не был. По факту неисполнения обязательств по контракту 10.06.2016 в адрес истца поставщиком направлена претензия №01-173 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту от 25.04.2016 в полном объеме. Более того, 28 сентября 2016 года ответчик повторно обращался с претензией с напоминанием об ответственности стороны в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение условия контракта от 25.04.2016 товар поставлен 26 октября 2016 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №148 от 26.10.2016 на сумму 193441 руб. 82 коп., оставшаяся часть товара на сумму 70807 руб. поставлена предпринимателем только 13 декабря 2016 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №170 от 13.12.2016. 

Заказчик также указал, что свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом в полном объеме: поставщику произведена оплата в размере 120105 руб. 98 коп. Оставшиеся суммы долга и обеспечительный платеж были удержаны в соответствии с пунктом 7.6. контракта в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара. Претензия-уведомление об удержании неустойки с приложением расчета пени за просрочку поставки товара вручена истцу 16 декабря 2016 года.

На основании изложенного истец просил в иске отказать (л.д.69-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года истцом, индивидуальным предпринимателем Конаковым Павлом Николаевичем (поставщиком), и ответчиком, Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (заказчиком), был заключен контракт №ИПУ-50-44/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику ручные электрические инструменты для обработки древесины ФГБОУ ВПО «ПГТУ» (товар) в соответствии с приложением к контракту (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д.12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, пунктом 3.1.1. контракта от 25.04.2016 установлен срок поставки товара – до 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 2.1. контракта от 25.04.2016 цена составила 264249 руб. 78 коп. (л.д. 12). При этом цена контракта включает в себя стоимость товара, упаковки, расходы по доставке товара до места размещения заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, непосредственно связанных с поставкой товара (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3. контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента приемки товара, представления счета, счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество, ассортимент и количество поставленного товара, предусмотренного спецификацией (приложение к контракту).

При этом в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5. контракта от 25.04.2016).

Согласно пункту 7.8. указанного контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик удерживает неустойку (штраф, пени) из средств, предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей оплате поставщику по факту исполнения им обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у заказчика возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате поставленного товара является факт поставки товара в срок и приемки его заказчиком.

Истец как поставщик с нарушением установленного соглашением срока поставил товар заказчику. Так в соответствии с универсальным передаточным документом №148 от 26.10.2016 товар на сумму 193441 руб. 82 коп. принят учреждением 26 октября 2016 года, по универсальному передаточному документу №170 от 13.12.2016 оставшаяся часть товара в размере 70807 руб. 96 коп. поставлена истцом 13 декабря 2016 года (л.д.17-18). Срок поставки товара по контракту был установлен до 31.05.2016, следовательно, имела место просрочка исполнения обязательства поставщиком.

В соответствии с частью 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.8. контракта от 25.04.2016 заказчик наделен правом произвести оплату поставленного товара за вычетом размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6. контракта.

Претензией-уведомлением №01-4493 от 16.12.2016 заказчик известил поставщика о том, что в связи с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, расчет производится за вычетом соответствующей суммы пени. При этом учреждением в претензии приведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по контракту. Данное письмо получено истцом 16.12.2016, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 115-118).

На основании пункта 7.6. контракта от 25.04.2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В связи с этим заказчиком начислена договорная неустойка за период с 31.05.2016 по 26.10.2016 в размере 118119 руб. 65 коп. и с 31.05.2016 по 13.12.2016 сумме 41847 руб. 50 коп., всего в общей сумме 159967 руб. 15 коп. (л.д. 117). Оставшаяся сумма долга по оплате товара в размере 120105 руб. 98 коп. перечислена поставщику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №188238 от 20.12.2016 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное обязательство не противоречит нормам гражданского законодательства. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным расчет неустойки заказчика с 31 мая по 26 октября 2016 года и с 31 мая по 13 декабря 2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 25.04.2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Тем самым арбитражный суд признает неправомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара с 31 мая 2016 года, поскольку указанный день является последним днем срока исполнения обязательства по поставке товара. Просрочка исполнения обязательства по контракту ИП ФИО2 возникла только с 01.06.2016.

Кроме того, заказчиком в расчете санкции ошибочно начислена неустойка до 26 октября 2016 года и до 13 декабря 2016 года включительно. Так, как следует из материалов дела, поставка товара по универсальным передаточным документам была уже произведена предпринимателем 26.10.2016 и 13.12.2016 (л.д. 17-18). Таким образом, просрочка возникла до момента фактической поставки товара истцом 25.10.2016 и 12.12.2016 соответственно.

Более того, из расчета заказчика видно, что учреждением начислена неустойка за период с 31.05.2016 по 26.10.2016 на всю сумму поставки в размере 264249 руб. 78 коп., при этом истцом повторно с 31.05.2016 по 13.12.2016 начислена неустойка на оставшуюся часть поставки в сумме 70807 руб. 96 коп. При этом на указанную оставшуюся сумму поставленного товара истцом уже начислена неустойка в период с 31.05.2016 по 26.10.2016.

Тем самым ответчиком юридически ошибочно произведено двойное начисление неустойки на сумму 70807 руб. 96 коп. за период с 31.05.2016 по 26.10.2016, когда как начисление пени на указанную сумму возможно только, начиная с 27.10.2016.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 7-8, 124-126).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 7.6. контракта от 25.04.2016 размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удержанная Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным, принимая во внимание пункт 7.6. контракта от 25.04.2016, уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей удержанию неустойки до суммы 30000 руб.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочной позицию истца об исчислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта от 25.04.2016 размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Тем самым в этом пункте стороны зафиксировали, что размер неустойки не может быть меньше суммы неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но неустойка не обязательно должна быть равна этому минимуму.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению частично в размере 129967 руб. 15 коп. (159967 руб. 15 коп. – 30000 руб.).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, в связи с частичным удовлетворением искового требования, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4899 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера искового требования сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. Поэтому государственная пошлина в сумме 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312121505100080) долг в сумме 129967 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312121505100080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова