АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9265/2021

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ''Ар.И.С.'' Д.У. ЗПИФ комбинированным ''СТАРТ''» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ''Ар.И.С.'' Д.У. ЗПИФ комбинированным ''СТАРТ''» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А63-9265/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Управляющая Компания ''Ар.И.С.'' Д.У. ЗПИФ комбинированным ''СТАРТ''» (далее – управляющая компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) тзадолженности в сумме 6 417 954 рублей                          11 копеек (2 021 756 рублей 33 копейки – основной долг, 4 396 197 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом) как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Требование о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, выделено в отдельное производство. Определением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, заявленные требования кредитора удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование управляющей компании в сумме 1 416 180 рублей                  27 копеек процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части процентов за пользование займом, начисленных за период с даты передачи нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, стороны не вправе устанавливать такую очередность погашения денежных требований, при которой неустойка (пени) перекрывается перед основным долгом, что противоречит ее обеспечительному характеру. Суды не учли, что кредитору, кроме выплаченных денежных средств в сумме                       6 222 321 рубля 49 копеек, судебными приставами дополнительно передано залоговое имущество должника на общую сумму 5 698 416 рублей 99 копеек. Однако при этом кредитор продолжает начислять пени, неустойку и проценты, нарушающие потребительские права должника. По мнению ФИО2, это не позволяет должнику-банкроту избавиться от «статуса вечного должника в будущем».

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении жалобы управляющей компании. В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения о признании гражданина банкротом опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021 № 206.

11 июня 2015 года управляющая компания (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № 48, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей, а заемщик  обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется под залог недвижимого имущества: квартиры площадью 168,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1078 кв. м, кадастровый (или условный) номер 258, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1 053 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:29:010301:1259, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 28% годовых. Уплата осуществляется заемщиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления соответствующей суммы в безналичной форме на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 8.2 настоящего договора. Проценты за пользование заемными средствами начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются в последний день каждого календарного месяца в течение всего срока действия договора. Проценты за первый месяц начисляются за период с даты, следующей за днем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до последнего дня текущего календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования заемными средствами начисляются в день истечения срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. Согласно пункту 2.3 обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору заимодавцу считается исполненным в день зачисления соответствующих сумм на расчетный счет заимодавца. В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований заимодавца: в первую очередь – издержки заимодавца по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты процентов за пользование займом, а также штрафы; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в шестую очередь – требование по выплатам, в счет уплаты процентов по займу; в седьмую очередь – требования по возврату основного долга. Согласно пункту 2.5 заимодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требования заимодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 2.4 договора, и вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 228. В силу пункта 2.2 договора возврат займа и выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением ФИО2 установленных графиком сроков выплат займодавец обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу № 2-248/2018 с ФИО2 в пользу управляющей компании взысканы денежные средства в сумме6 439 541 рубля (3 724 873 рубля 60 копеек – основной долг, 256 141 рубль 97 копеек – проценты за пользование займом, 2 288 897 рублей 01 копейка – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 11.09.2015 по 01.11.2017, 39 550 рублей – государственная пошлина, 130 тыс. рублей – судебные расходы). Сумма процентов за пользование займом взыскана за период с 01.08.2017 по 01.11.2017. Сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа взыскана за период с 11.09.2015 по 01.11.2017. Выдан исполнительный лист ФС № 025210346.

Ненадлежащее исполнение решения суда от 30.01.2018 явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 –5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что задолженность ФИО2 перед управляющей компанией по основному долгу и процентам за пользование займом, взысканная решением суда от 30.01.2018, погашена полностью. Так, платежным поручением от 13.04.2018 № 2 должник перечислил                            3 200 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору займа. Согласно справкам о наличии задолженности от 11.01.2022, от 12.07.2022, от 02.09.2022 в соответствии с условиями договора данная сумма зачтена банком в счет погашения образовавшихся к тому моменту пени по процентам на сумму 756 955 рублей 64 копейки; 2 443 044 рубля 36 копеек учтены в счет погашения пени с суммы займа. Таким образом, данным платежом должник погасил, в том числе, 2 288 897 рублей 01 копейку пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 11.09.2015 по 01.11.2017, взысканной решением суда. Согласно справке по состоянию на 20.10.2021 сумма 370 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению    от 28.12.2017 № 4637, зачтена банком 28.12.2017 в счет уплаты процентов за пользование займом.

Установлено, что актом о передаче нереализованного имущества от 29.08.2019 взыскателю передано два земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:010301:1258 и 26:29:010301:1259 на сумму 464 456 рублей 25 копеек. В акте указано, что на момент вынесения данного постановления в качестве предмета исполнения указана сумма долга в размере 4 150 565 рублей 57 копеек. Суды отметили, что с учетом принятия указанных земельных участков общей стоимостью 464 456 рублей 25 копеек задолженность по решению суда составила 3 686 109 рублей 32 копейки (4 150 565 рублей 57 копеек – 464 456 рублей 25 копеек). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю переданы 5 квартир с кадастровыми номерами 26:29:010301:1391, 26:29:010301:1389, 26:29:010301:1384, 26:29:010301:1373, 26:29:010301:1358 общей стоимостью 3 953 250 рублей. В пункте 2 постановления указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет судебных приставов 267 140 рублей                          68 копеек разницы стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате по исполнительному документу (3 953 250 – 3 686 109,32 = 267 140,68).

Взыскатель по платежному поручению от 15.05.2020 № 286 указанную сумму перечислил на депозитный счет службы судебных приставов.

Отказывая во взыскании суммы процентов, начисленных после 21.05.2020, суды исходили из того, что объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве переданы заявителю судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 (2 земельных участка) и 21.05.2020 (5 квартир). После передачи владения недвижимым имуществом заявителю, но до государственной регистрации права собственности, заявитель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у управляющей компании отсутствовали основания для продолжения начисления предусмотренных договором займа процентов на соответствующую сумму задолженности после 21.05.2020. Вместе с тем, за период с 02.11.2017 (начало периода взыскания процентов за пользование займом после решения суда) по 21.05.2020 проценты за пользование займом подлежали начислению согласно условиям договора.

Управляющая компания также просила включить в реестр 4 396 197 рублей 78 копеек процентов за пользование займом за период с 03.08.2017 по 20.10.2021. Должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и довод о пропуске срока исковой давности. Исследовав представленный заявителем расчет, справку о задолженности от 11.01.2022, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований за период по 11.01.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание разногласия должника и кредитора по сумме задолженности, суд первой инстанции произвел собственный расчет суммы процентов, подлежащей включению в реестр, которая составила 1 416 180 рублей 27 копеек. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб должника и кредитора как в части отказа, так и в части удовлетворенных требований изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций,                       не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А63-9265/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник