﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144180/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Царев А.Н. – доверенность от 20.05.2019

от ответчика (должника): Ковалев В.Ю. – доверенность от 06.11.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11789/2019)  ООО "МАКСИСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-144180/2018(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску    ООО "МАКСИСТРОЙ-КОМПЛЕКТ"

к  ООО "МЕГАПОЛИС"

3-е лицо:  1) ООО  АКРОС; 2) ООО "ВЕСТ-ЛОГИСТИК"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик)  929 636 рублей 41 копеек ущерба, причиненного утратой груза, принятого в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрос» и общество с ограниченной ответственностью «Вест – Логистик». 

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик не является перевозчиком груза для ООО «С-СТОР», а является посредником, который осуществляет услуги по поиску перевозчиков. Податель жалобы считает, что услуги между истцом, ответчиком и ООО «Вест-Логистик» осуществлялись по агентскому договору в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, а не по договору транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, так как истец не осуществлял погрузку, не принимал  груз, не осуществлял перевозку груза, а также не получал денежные средства за перевозку груза, в связи с чем ООО «МаксиСтрой-Комплект» является посредником по доставке груза. Таким образом, податель жалобы считает, что годичный срок исковой давности в соответствии со статьей 42 УАТ РФ не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заявки истца от 24.07.2017 в рамках спорного договора от 14.03.2017.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест-Логиститик» и ООО «МаксиСтрой - Комплект»   заключен договор №02/04-14 на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 02.04.2017, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство организовать от своего имени выполнение услуг,  связанных с перевозкой грузов,  а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме.  

В соответствии  с  пунктом 3.2.3 договора, экспедитор  вправе к исполнению привлечь к исполнению третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Для исполнения договора ООО «МаксиСтрой-Комплект» привлечено третье лицо -  ООО «Мегаполис». 

14.03.2017  между истцом (заказчик) и   ответчиком (исполнитель) заключен договор  №17/03/14-02№17/03/14-02 транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортном.  

24.07.2017 сторонами подписана заявка на перевозку груза.

В целях исполнения условий договора  экспедитором привлечен перевозчик ООО «Акрос», оформлена заявка на перевозку груза № 23 от 24.07.2017.

В соответствии с транспортной накладной груз к перевозке принят водителем Чепуренко И.Н.

В ходе перевозки  водитель  установил факт повреждения тента. При приеме груза от перевозчика установлено, что  из 13 коробов, отсутствую 6 коробов.

Указанное обстоятельство подтверждено актом приемки груза № 1 от 26.07.2017 составленным грузополучателем и подписанным водителем перевозчика.

В соответствии  с пунктом  6.3 договора ущерб,  причиненный вследствие не сохранности грузов,  возмещается исполнителем исходя из  стоимости грузов, указанной в ТТН.  

Претензия 16.10.2018 с требованием о возмещении ущерба оставлена ООО «Мегаполис» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МаксиСтрой-Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку утрата груза обнаружена 26.07.2017 согласно акту приемки груза №1, соответственно с 27.07.2017 начинает течь срок исковой давности. С иском истец обратился в суд  20.11.2018, соответственно годичный срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Об утрате груза истец узнал 26.07.2017, в связи, с чем срок исковой давности на подачу иска истек 26.08.2018. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что услуги между истцом, ответчиком и ООО «Вест-Логистик» осуществлялись по агентскому договору в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, а не по договору транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи, с чем годичный срок исковой давности в соответствии со статьей 42 УАТ РФ не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заявки истца от 24.07.2017 в рамках спорного договора от 14.03.2017.

Апелляционный суд признает несостоятельными указанные доводы истца, поскольку представленный в материалы дела договор, содержит существенные условия договора транспортной экспедиции, определенные Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и не может быть квалифицирован в качестве агентского договора.

Кроме того, фактические отношения сторон (согласование заявок с указанием  маршрута, количества груза, определение стоимости услуг экспедитора) свидетельствуют о том, что между сторонами  в соответствии с заключенным договором  № 17/03/14-02 сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а не агентские отношения.

Ответчик как экспедитор принял к рассмотрению заявку истца, привлек перевозчика, проинформировал о транспортном средстве, предоставленном для перевозки. Таким образом, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортной экспедиции», в том числе и в части срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-144180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева