﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2380/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021года

Дело № А60-21120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при осуществлении видео-конференц-связи с Пригородным районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области

при участии от истца: представитель Долгова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года

по делу № А60-21120/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 1146623005627, ИНН 6623104312) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН 1126623007620, ИНН 6623088131),

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николо-Павловская" (ответчик) о взыскании 233 832 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере собранных,  но  не освоенных и не возвращенных денежных средств по статье расходов «содержание и текущий ремонт жилого помещения» (Свердловская область, с. Николо-Павловское, ул. Карла Маркса, д. 112), а также процентов в сумме 18 133 руб. 96 коп. за период с 17.04.2019 по 28.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЦ Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть от 24.12.2020, судья В.С. Трухин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, настаивает на том, что ответчиком обязанность по размещению отчетов по управлению многоквартирным домом на официальном сайте в сети "Интернет" не исполнена, отчеты в установленном порядке не размещены, ответчиком не доказано оказание всех услуг и работ в спорный период, ссылается на ненадлежащее оформление документов, составленных  по факту оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснения по апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 08.04.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Николо-Павловская» (до 11.12.2018 -  ООО "УК "Наш дом") в период с 01 марта 2013 по 01 декабря 2018 осуществляло управление многоквартирным домом в с. Николо-Павловское по адресу ул. Карла Маркса д. 112.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, д. 112 в селе Николо-Павловское Пригородного района, проведенного в период с 25.05.2018 по 15.08.2018,  принято решение о выборе ООО "ЭкоДом" в качестве организации, с которой будет заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

С 01.11.2020 года собственники МКД 112 по улице Карла Маркса расторгли договор управления с ООО «УК «Николо-Павловская», что подтверждается реестром лицензий на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора расположенном по адресу в сети Интернет https://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084 и не оспаривается сторонами.

За период управления: 07.08.2015 - 31.10.2018 согласно п.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация ООО «УК «Николо-Павловская» руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «УК «Николо-Павловская» оформлены отчеты. Отчеты приобщены к материалам дела (возражения ответчика от 18.06.2020 года).

Замечаний в адрес ООО «УК «Николо-Павловская» за период управления с 07.08.2015 -31.10.2018 МКД 112 по улице Карла Маркса в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части не согласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало, что подтверждается письмами об отсутствии перерасчетов за некачественное предоставление услуг от АО «РЦ Урала», ООО «Пандора», АО «Энергосбыт Плюс» (Приложение № 48). 

Претензии к качеству услуг, поступившие от жильцов в адрес ООО «УК «Николо-Павловская» в связи с аварией на электросетях, были перенаправлены в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии АО «МРСК Урала», т.к. авария произошла по вине гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, 28.04.2020  ООО «Экодом», от лица собственников МКД 112 по улице Карла Маркса село Николо-Павловское Пригородного района, действующее на основании протокола общего собрания собственников дома от 04.03.2019 года, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период: 01.01.2017 -31.10.2018 в объеме 100% полученных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» по МКД 112 по улице Карла Маркса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 ЖК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что за период управления: 07.08.2015 - 31.10.2018 согласно п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ООО "УК "Николо-Павловская", руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО "УК "Николо-Павловская" оформило отчеты, которые были размещены на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет по адресу: www.nashdom66.ru.

Замечаний в адрес ООО "УК "Николо-Павловская" за период управления: 07.08.2015-31.10.2018 МКД N 112 по улице Карла Маркса в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части не согласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении МКД N 112 по улице Карла Маркса село Николо-Павловское Пригородного района со стороны ООО "УК "Николо-Павловская" подтверждается представленными в материалы дела  документами при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

В подтверждение стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении  МКД N 112 по улице Карла Маркса село Николо-Павловская Пригородного района со стороны ООО "УК "Николо-Павловская представлены отчеты за 2017, 2018 гг. Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный исковой период в рамках договора управления МКД N 112 по улице Карла Маркса. В период управления домом со стороны ответчика принимались в расчет тарифы, утвержденные решение Городской Думы Горноуральского округа N 61/19 от 25.06.2015, согласованные в управляющей компании приказом.

Судом первой инстанции представленные ответчиком расчеты и документы правомерно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в качестве обоснования произведенных расходов при выполнении условий договора управления спорным домом (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ) Иного истцом в порядке ст.65,66 АПК РФ не доказано (ст.9,41 АПК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-21120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский