Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78746/19-23-645

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнтерметГрупп» 

к ООО ПКФ «Термодом» 

о взыскании задолженности в размере 2 429 531 руб. 90 коп., неустойки в размере 198 160 руб. 27 коп., увеличение стоимости товара на 10 % в размере 242 953 руб. 19 коп., 

при участии: 

от истца – Синякова М.А. (доверенность от 21.05.2018г.), 

от ответчика – Лизунова О.С. (доверенность от 18.02.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерметГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ «Термодом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 429 531 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 198 160 руб. 27 коп., а также увеличения стоимости товара на 10 % в размере 242 953 руб. 19 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П850Т/2014 от 11.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № ПН0000006036 от 29.12.2018, № ПН0000006037 от 29.12.2018, № ПН0000000002 от 09.01.2019, № ПН0000000003 от 09.01.2019, № ПН0000000004 от 09.01.2019, № ПН0000000005 от 09.01.2019, № ПН0000000057 от 15.01.2019, № ПН0000000058 от 15.01.2019, № ПН0000000090 от 17.01.2019, № ПН0000000091 от 17.01.2019, № ПН0000000092 от 17.01.2019, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № ПН00008246 от 28.12.2018, № ПН00000002 от 09.01.2019, № ПН00000003 от 09.01.2019, № ПН00000004 от 09.01.2019, № ПН00000006 от 09.01.2019, № ПН00000101 от 14.01.2019, № ПН00000112 от 14.01.2019, № ПН00000118 от 15.01.2019, № ПН00000119 от 15.01.2019, № ПН00000120 от 15.01.2019.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме в указанный в спецификациях срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 429 531 руб. 90 коп.

Претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокольным определением от 15.01.2019 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, при рассмотрении которого указанные ответчиком обстоятельства исследованы судом и дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае неоплаты покупателем товара в полном размере и в сроки, предусмотренные договором и/или спецификацией, цена на товар подлежит увеличению на 10 % с даты, следующей за датой, когда покупатель должен был оплатить товар в полном размере.

Таким образом, сторонами согласовано изменение цены товара после наступления сроков, установленных в спецификациях, что не противоречит положениям п. 2 ст. 424, ст. 485 ГК РФ, в связи с чем доводы отзыва о скрытой ответственности за просрочку оплаты товара отклоняются судом.

Следовательно, стоимость товара увеличена в соответствии с п. 3.9 договора на 242 953 руб. 19 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 672 485 руб. 09 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 424, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.3 договора пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по  каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 28.01.2019г. по 31.03.2019г. составил 198 160 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не произведена оплата в части суммы основного долга, значительно превышающего размер начисленной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 198 160 руб. 27 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 424, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ОГРН 1025801501274, 440513, Пензенская обл., Пензенский р-н, село Засечное, ул. Радужная, 1-32) в пользу ООО «ИнтерметГрупп» (ОГРН 1077758343134, 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. IN, ком.7, этаж 11) задолженность в размере 2 870 645 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 672 485 руб. 09 коп., неустойка в размере 198 160 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 353 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин