ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15530/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                      Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, от ФИО4 представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-15530/2021,

у с т а н о в и л :

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь 9 Января, дом 3; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320695200010380, ИНН 

<

***>; адрес: 172001, Тверская область, город Торжок) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в качестве потерпевшего привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                  2021 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Указывает на отсутствие оснований административной ответственности предпринимателя с учетом положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО4 в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От отдела отзыв на жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 20.09.2021 в 14 час 11 мин при осмотре интернет сайта https://gorlitsa.art (протокол осмотра доказательств 69АА 2645305), в 18 час 20 мин при осмотре интернет сайта https://vk.com/gorlitsa_art (протокол осмотра доказательств 69 АА 2645301),                  в 14 час 30 мин при осмотре интернет сайта https://www.Instagram.com/gorlitsa art?utm medium= copylinc (протокол осмотра доказательств 69 АА 2645298), установлено, что предприниматель осуществляет рекламу и интернет торговлю подарочной и сувенирной продукцией с вышивкой, с использованием товарного знака «Торжокские золотошвеи» (свидетельство № 473355) и «Древо жизни» (свидетельство № 824559), исключительное право на использование которых на территории Российской Федерации принадлежит ФИО4

Указанные аккаунты используются предпринимателем.

По факту использования товарных знаков «Торжокские золотошвеи» и «Древо жизни» на интернет сайтах ФИО2 отделом назначена патентоведческая экспертиза, по результатам которой эксперт (регистрационный номер патентного поверенного № 1269) филиала                        ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» пришел к следующим выводам:

выявлено сходство до степени смешения между товарным знаком по свидетельству № 824559 «Древо жизни» и изображениями, предоставленными на интернет-сайтах согласно протоколам осмотра доказательств 69 АА 2645298 и 69 АА 2645301 от 20.09.2021;

выявлено сходство до степени смешения между товарным знаком по свидетельству № 473355 «Торжокские золотошвеи» и изображениями, предоставленными на интернет-сайте согласно протоколу осмотра доказательств 69 АА 2645305 от 20.09.2021.

Придя к выводу о незаконном использовании предпринимателем чужих товарных знаков, отдел составил в отношении предпринимателя протокол от 08.11.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае событие административного правонарушения выразилось в использовании предпринимателем на интернет сайтах используются изображения, сходные до степени смешения с чужими товарными знаками («Торжокские золотошвеи» (свидетельство № 473355) и «Древо жизни» (свидетельство № 824559)), при осуществлении рекламы и интернет торговли подарочной и сувенирной продукцией с вышивкой.

Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство материалами дела в их совокупности доказано.

Доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства представленного отделом экспертного заключения подлежат отклонению.

Само по себе наличие в материалах дела двух постановлений о назначении патентоведческой экспертизы от 01.10.2021 не опровергает правомерность проведения экспертизы и обоснованность ее выводов. В данном случае содержание экспертного заключения, отражающего ответ на вопрос, поставленный на экспертизу, соотносится с постановлением от 01.10.2021, в котором приведена формулировка поставленного перед экспертом вопроса (том 1, листы 93-95).

Вопреки доводам апеллянта, допущенная в данном постановлении о назначении экспертизы техническая ошибка при указании в формулировке вопроса номера свидетельства товарного знака 8224559 вместо 824559 сама по себе не опровергает обоснованность экспертного заключения, поскольку данная ошибка является очевидной исходя из содержания первой страницы постановления, содержащего верное указание номера свидетельства данного товарного знака. В экспертном заключении усматривается, что данная опечатка не воспрепятствовала эксперту провести исследование и отвить на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, в апелляционный суд отделом представлено заключение, подписанное экспертом, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Правообладатель товарных знаков, воспроизведение сходных до степени смешения с которыми изображения использовалось предпринимателем, не предоставляли права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю. Доказательств, что правообладатель товарных знаков заключал с предпринимателем какие-либо соглашения на использование прав на товарные знаки, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле свидетельств на товарные знаки, незаконное использование которых, вменено в вину предпринимателю, опровергается материалами дела. Кроме того, соответствующие сведения (в том числе изображение рассматриваемых товарных знаков, информация об их регистрации) являются открытыми в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, препятствий к ознакомлению с ними не имелось ни у лиц, участвующих в деле, ни у эксперта.

Ссылки апеллянта на дефекты материалов административного дела в части читаемости отдельных документов, порядка формирования дела не могут быть приняты, поскольку не препятствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. О фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии события правонарушения с учетом положений статьи 1487 ГК РФ также не могут быть приняты.

В силу названной нормы не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Применительно к вмененному в вину предпринимателю использованию чужих товарных знаков данная норма событие административного правонарушения не исключает.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, что договор комиссии от 04.03.2020 № 17, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Торжокские золотошвеи», действовал на дату выявления рассматриваемого правонарушения, самый поздний отчет комиссионера датирован 24.03.2021. При этом в деле имеется требование от 23.04.2021 предпринимателя к комитенту о расторжении договора комиссии. В объяснениях от 27.10.2021 предприниматель также указывал на расторжение данного договора в мае 2021 года.

Довод предпринимателя о наличии на реализации товара, полученного от комитента по договору комиссии, на момент выявления правонарушения, документально не подтвержден. Также ответчиком не доказано, что товарные знаки использовались им исключительно в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, а их соблюдение оказалось невозможным в силу обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю.

Апелляционный суд считает, что назначенный обжалуемым решением суда предпринимателю административный штраф в сумме 10 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен тяжести правонарушения и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, также как не имеется нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-15530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина