263/2023-378148(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29403/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 19, корп. 3, кв. 9,  ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 193315, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Народная ул., д.47 к.4, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 238 634руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района» (далее – ответчик) о взыскании 96 457руб. задолженности по договору № 14/0103/19 от 14.01.2019г. и 142 177руб. пени за период с 01.03.2019г. по 13.03.2023г.  

Определением суда от 20 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истец уточнил исковые требования в части расчета размера неустойки и просит  взыскать с ответчика 96 457руб. задолженности по договору № 14/01+03/19 от  14.01.2019г. и 124 429руб. 53коп. пени. Уточнение принято судом.  

 Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по  основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайства о применении срока исковой  давности и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам.  

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2023 года.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено  решение в полном объеме.  

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный  суд установил следующее.  

На основании договора уступки права требования № ЮЛ-39/2022-Ц от  07.03.2023г., заключенного между ООО «ТМС-Строй» и ИП ФИО1, к  последнему перешло право требования оплаты основного долга и неустойки по  договору от 14.01.2019г. № 14/01-03/19, заключенного между ООО «ТМС Строй» и ООО  «Жилкомсервис № 1 Невского района».  

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или  договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном  или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.01.2019г. № 14/01- 03/19, заключенного между ООО «ТМС-Строй» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского  района», ООО «ТМС-Строй», подрядчик по договору, обязался в срок до 05.02.2019г.  выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул.Народная, д.47, корп.5, стоимость которых ООО «Жилкомсервис № 1  Невского района» (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.  

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость  подлежащих выполнению работ составила 96 457руб.  

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик производит приемку выполненных  подрядчиком работ ежедневно, осуществляя оплату выполненных работ после  окончательной сдачи результата работы, но не позднее 28.02.2019г.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом,  подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно актам КС-2 и КС-3 от 05.02.2019г., копии которых представлены в  материалы дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в  полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их  выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати  организации на указанных актах.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1  ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 96 457руб., которая признана заказчиком подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022г., копия  которого представлена в материалы дела.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок  денежной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения,  сумма пени составила 124 429руб. 53коп.  

Письмом от 17 марта 2023 года, копия которого представлена в материалы дела,  истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 5 дней с  момента получения претензии погасить задолженность по оплате основного долга и  уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные  средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для  обращения в суд.  

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015г. № 43 (в редакции от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование  о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно абз.2 п.20 того же Постановления, к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом.  

С учетом сверки расчетов от 30.11.2022г., срок исковой давности ни по главному  требованию, ни по дополнительному не пропущен.  

Мораторий учтен истцом при уточнении размера исковых. 

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении  заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат частичному  удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине пропорционально  удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Принять уточнение размера исковых требований. 

2. Взыскать с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 193315, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Народная ул., д.47 к.4, ОГРН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 192238,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 19, корп. 3, кв. 9, ОГРНИП:  

<

***>) 96 457руб. задолженности, 60 000руб. пени и 5 096руб. расходов по  госпошлине.  

3. В остальной части в иске – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович