Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49155/2019

03 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг Гарант"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 3) Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; 4) начальник Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Третье лицо: ООО «Объединенная Сервисная Компания»

об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.01.2020)

от заинтересованного лица 1, 2, 3, 4) не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг Гарант" (далее - заявитель, Общество, ООО "АгроТорг Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 13.03.2019 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа 11.04.2016; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на протяжении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения всех необходимых мероприятий по выявлению имущества и денежных средств должника.  

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 24.07.2019.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, начальник Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (далее – ООО «Объединенная Сервисная Компания»).  

ООО «АгроТорг Гарант», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены заявленные требования, а именно, требования о признании постановления 13.03.2019 об окончании исполнительного производства Общество не поддерживает, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 N 193095/16/780002--ИП в отношении должника ООО «Объединённая Сервисная Компания», выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А56-87477/15 (исполнительный лист № ФС 004992193 от 13.10.2016 выданный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Общество также просило признать незаконным бездействие начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФСБ по Санкт-Петербургу произвести необходимые исполнительные действия: направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинный исполнительный лист. 

Изменения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, в судебном заседании 27.11.2019 судебный пристав-исполнитель указал, что против удовлетворения заявления возражает. 

ООО «АгроТорг Гарант» также заявлено о фальсификации материалов исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя ходатайство о фальсификации (с учетом уточнений, заявленных ООО "АгроТорг Гарант"), суд находит его немотивированным, поскольку Общество не конкретизировало список доказательств, в отношении которых заявлено данное ходатайство. Изложенные в ходатайстве доводы о ненадлежащем оформлении отдельных постановлений не могут служить основанием для признания доказательств сфальсифицированными в целом и подлежат рассмотрению в качестве доводов в обоснование требований.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ. Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "АгроТорг Гарант", изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/15 с ООО «Объединённая Сервисная Компания» в пользу ООО «Чистюля» взысканы 73 790 852,69 руб. долга и проценты в сумме                            2 785 377,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 года по делу № А56-87477/15 произведена замена истца с ООО «Чистюля» на ООО «АгроТорг Гарант»

13 октября 2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на основании вступившего в законную силу решения по делу № А56-87477/15 выдан исполнительный лист серии № ФС 004992193  на взыскание с ООО «Объединённая Сервисная Компания» в пользу ООО «АгроТорг Гарант» задолженности в размере 73 790 852,69 руб.; проценты в сумме 2 785 377,59 руб.

На основании заявления ООО «АгроТорг Гарант» Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Объединённая Сервисная компания» возбуждено исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП от 18.10.2016 о взыскании задолженности в размере 76 576 230, 28 руб.  

Из материалов исполнительного производства №193095/16/78002-ИП усматривается, что 18.10.2016 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, в Комитет экономического развития, 10 запросов регистраторам ценных бумаг, запрос в РосФинМониторинг, запрос в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, запрос в ФРС; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Ленинградской области. Сведений по указанным запросам судебным приставом-исполнителем не получено. 

По результатам направления запросов в банки судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии денежных средств должника в двух банках. 

В 2017, 2018 году судебный пристав-исполнитель продублировал запросы в налоговые и иные органы, но ответа по счетам должника получено не было.

03.11.2016 и 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника.

20.08.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №193095/16/78002-ИП, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства №193095/16/78002-ИП. Как указывает судебный пристав-исполнитель, материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные постановления изготовлены с нарушениями требований Закона N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (Сбербанк) от 03.11.2016 официально зарегистрировано 01.02.2017, на электронной подписи стоит та же дата 01.02.2017. На электронной подписи стоит штамп о недействительности сертификата электронной подписи. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (ВТБ) от 03.11.2016 официально зарегистрировано 01.02.2017, на электронной подписи стоит так же дата 01.02.2017, на штампе указано о недействительности сертификата электронной подписи. В преамбуле постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся на счете должника (ВТБ банк) от 29.05.2017 указано, что его выносит пристав ФИО4, в качестве подписанта указан пристав ФИО1, подпись на постановлении отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 не дописано, утверждает данное постановление 14.11.2019 года  старшим судебным приставом ФИО5  (подпись ФИО5 отсутствует).   В   материалах   дела   имеется   аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017, дата утверждения старшим судебным приставом указана 02.10.2019 года. Постановление об обращении взыскания на ДС (Сбербанк) от 29.05.2017, в преамбуле указано, что данное постановление принимает ФИО4, подписывает электронной подписью ФИО6, на штампе электронной подписи имеется отметка о недействительности сертификата электронной подписи. В материалах исполнительного производства имеется копия постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС (ПАО «МТС-БАНК») от 28.12.2017, в преамбуле указаны сведения, что данное постановление принимает ФИО4, фактически данное подписано ФИО7 Доказательств того, что данное постановление направлялось в банк и сторонам исполнительного производства, судебный пристав не представил

Судебным приставом-исполнителем представлено постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС (Банк Возрождения) от 28.12.2017, в преамбуле указаны сведения, что данное постановление принимает ФИО4, фактически подписи ФИО4 не имеется. Утверждает данное постановление 14.11.2019, (в это время исп. Производство прекращено) ФИО2, подписи ФИО8 не имеется. Доказательств того, что данное постановление направлялось в банк и сторонам исполнительного производства, судебный пристав не представил.

Иных доказательств взыскания каких-либо денежных средств по исполнительному производству материалы дела не содержат, при этом сам взыскатель в ходе судебного разбирательства указал, что указанные постановления он не получал, никакие денежные средства  во исполнение требований исполнительного документа ему не поступали.

Таким образом, анализ представленных в дело копий материалов исполнительного производства №193095/16/78002-ИП свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель подтверждает свои действия  доказательствами, оформленными в нарушение Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на обращение взыскание на дебиторскую задолженность должника.    

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии исполнительного листа, полученном УФССП 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО «Объединенная Сервисная Компания» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело № А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дело № А40-165588/14, А05-14808/2014).  

В материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 о предоставлении АО «Славянка» и ООО «Премьер-Сервис» в адрес судебного пристава-исполнителя копий контрактов, заключенных указанными юридическими лицами с ООО «Объединенная Сервисная Компания», платежных поручений по договорам с ООО «Объединенная Сервисная Компания», актов сверок, графиков платежей, а также сведений о том, имеется ли дебиторская задолженность у указанных лиц перед ООО «Объединенная Сервисная Компания». При этом доказательств направления данных требований в адрес АО «Славянка» и ООО «Премьер-Сервис», равно как и получения судебным приставом-исполнителем запрошенных сведений материалы исполнительного производства не содержат.  

Согласно ответу АО «Славянка» от 09.01.2020, полученному по запросу суда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-209505/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Славянка» включено требование ООО «Объединенная Сервисная Компания» в следующем составе и размере: 587 764 383,85 руб. основной долг, 28 508 287,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность перед ООО «Объединенная Сервисная Компания», включенную в реестр требований кредиторов, АО «Славянка» не погашало. Постановления судебных приставов о наложении такого ареста на дебиторскую задолженность конкурсному управляющему ФИО9 не поступали. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Премьер-Сервис» является действующим юридическим лицом, записей о ликвидации ООО «Премьер-Сервис» в ЕГРЮЛ не имеется. 

Вместе с тем, доказательств наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность должника материалы исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства,  обладал имуществом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения – 2 292 000 руб. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе дебиторская задолженность ООО «Премьер-Сервис» и АО «Славянка». При этом, судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно, требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не выносил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовались, арест на дебиторскую задолженность не накладывался.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ООО «Объединённая Сервисная Компания».    

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил  выезд на место нахождения должника с целью выявления его имущества. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. Между тем, как было указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства,  обладал имуществом. 

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что им не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом деле судебным приставом допущенное незаконное бездействие выразившееся, в отсутствии действий, направленных на:

- осуществление выхода по юридическому (фактическому) адресу должника с целью установления фактического местонахождения и проверки имущественного положения;

- предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ;

- направление в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов и наличии имущества;

- ареста дебиторской задолженности ООО «Объединенная Сервисная Компания»;

- вызов руководителя должника на прием;

- опрос главного бухгалтера, истребовании от должника в целях получения достоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника: кассовой книги должника, в том числе данные бухгалтерии о произведенных должником платежах по расчетным счетам, через кассу и взаимозачетами, бухгалтерский баланс, полный список дебиторов должника, с приложением копий договоров и доп.соглашений, с указанием сумм дебиторской задолженности и дат предстоящих платежей, не истребовал от должника полный перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- наложении ареста на запасы и финансовые вложения должника, указанные в балансе должника по состоянию на 31.12.2016, на запасы в сумме 82 025 000 рублей, на финансовые вложения в сумме 2 292 000 рублей);

- при неполучении ответа на запрос от 18.10.2016 от ФНС по счетам должника не направил повторно данный запрос в срочном порядке, не проверил движение денежных средств по известным приставу счетам.

- имея достоверные сведения о наличии денежных средств в Сбербанке (Северо-Западный Банк), принадлежащих должнику пристав не принял своевременных и необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 44,54 рублей.

- имея достоверные сведения о наличии денежных средств в ВТБ банке, принадлежащих должнику, пристав не принял своевременных и необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 120 136,16рублей

- не истребовал от конкурсного управляющего АО «Славянка» сведения о выплате текущих платежей кредитора по текущим платежам - ООО «Объединённая Сервисная Компания»;

-не инициировал на основании заявления взыскателя (исх. 35 от 06.11.2018) розыск должника и его имущества, не обратил взыскание на указанное в балансе имущество, не направил в адрес взыскателя мотивированного ответа на данное заявление;

-не предоставил информацию о ходе исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 22.04.2018.

Материалы дела не содержат доказательств выяснения судебным приставом финансового и имущественного положения должника.

Документы, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом № 229-ФЗ, что фактически им не исполнено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении должнику ООО «Объединённая Сервисная Компания» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предупрежден о своих обязанностях и ограничениях, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд учитывает, что бездействие Выборгского РОСП привело к тому, что возможность взыскания с должника - ООО «Объединённая Сервисная Компания» долга в полном объеме утрачена, поскольку должник 20.08.2019 исключен из ЕГРЮЛ (запись ГРН 6197848398643), исполнительное производство прекращено. При этом в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в том числе своевременного наложения ареста на денежные средства в Сбербанке на сумму 6 444,54 и Банке ВТБ в сумме 120 136,16; на финансовые вложения в сумме 2 292 000 рублей и запасы в сумме 82 025 000 рублей, своевременного наложения ареста на дебиторскую задолженность, судебный акт был бы полностью исполнен еще в 2016 году.

В силу части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Общества постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2019, а также доказательств направления исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности требований  ООО "АгроТорг Гарант" о признании указанного бездействия незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФСБ по Санкт-Петербургу  направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства и возвратить подлинный исполнительный лист. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств совершения исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФСБ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 18.10.2016 N 193095/16/780002—ИП подлежат удовлетворению. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В части требований Общества о признании незаконным бездействия начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих бездействие начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, допущенное по исполнительному производству №193095/16/78002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг Гарант" посредством направления постановления о прекращении исполнительного производства №193095/16/78002-ИП от 20.08.2019, а также исполнительного листа № ФС 004992193.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.