АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-49742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» генерального директора Гущина А.Ю. (решение от 13.01.2012 № 4),           Стругача Б.Я. (доверенность от 21.12.2016), Филюгиной В.В. (доверенность от 10.01.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ерошенко Н.И. (доверенность от 14.04.2017), Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В.,                  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-49742/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 162, ОГРН 1107847022183, ИНН 7810577744 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 770708389 (далее – Банк), о признании недействительной сделки по одностороннему увеличению Банком на 3% процентной ставки с 10,5% до 13,5% по кредитному договору от 07.12.2011 № 1897-1-105211 на основании увеличения ключевой ставки Банка России, введенной в 2013 году, с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 решение от 25.12.2015 и постановление от 07.04.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительной спорную сделку и взыскать с ответчика                 2 250 150 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде увеличенных процентов по кредиту, 86 065 руб. 15 коп. взысканных Банком пеней за просрочку оплаты процентов, 5 670 380 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы увеличенных процентов,                              216 884 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы пеней.

В ходе рассмотрения спора Общество вновь уточнило требования и просило признать недействительной спорную сделку и взыскать с Банка                             2 351 710 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного увеличения кредитной ставки на 3% за период с 05.03.2015 по 18.10.2016, а также 155 397 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 18.10.2016. 

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 принят отказ Общества от требований в части взыскания 86 065 руб. 15 коп. пеней и 216 884 руб. 18 коп. процентов за пользование пенями, а также 5 670 380 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 11.11.2016 и постановление от 06.02.2017;  принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку.

Общество считает, что Банк не доказал экономическую необходимость увеличения платы за кредит в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 07.12.2011 № 1897-1-105211, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 69 500 000 руб., а заемщик – возвратить его и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Верхний предел возможного увеличения ставки по кредиту договором сторон не установлен.

Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном договором.

Банк направил Обществу уведомление от 05.03.2015 № 80.81/272 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки на 3 процентных пункта до 13,5% годовых, в обоснование чего сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), и с апреля 2015 Банк начал производить начисление процентов по увеличенной процентной ставке, в результате чего за период апрель - июнь 2015 года увеличение процентов в денежном выражении составило 359 477 руб. 26 коп.

В связи с необоснованным, по мнению Общества, применением кредитором повышенной процентной ставки в размере 13, 5% годовых, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.1.1 заключенного сторонами кредитного соглашения.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

При подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему Общество не выдвигало Банку возражений по пункту 7.1.1 кредитного договора.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно указали, что само по себе положение пункта 7.1.1 договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

При реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России с 5,5% по состоянию на 13.09.2013 до 17%. по состоянию на 16.12.2014, указав, что ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Кроме того, как указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы (том 4, листы 21-32).

В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку (введена 13.09.2013) - в качестве ориентира для ставок денежного рынка. В период до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», одобренные Советом директоров Банка России 08.11.2013).

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк увеличивая процентную ставку в связи с значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком, реализовывал свое право, предоставленное кредитным договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит. Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-49742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова