ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61079/2018

Дело № А40-172419/2018

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВРК» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу № А40-172419/2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВРК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 430005, 

<

...>) о взыскании убытков

третье лицо: ООО «ТРАНСОЙЛ»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вагоноремонтнаякомпания» (далее – ответчик) о взыскании 45 655 руб. 14 коп. в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по вагону № 50699685 истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что в отношении вагона № 50699685 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен акт-рекламации по вагону № 57594889.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 14/001/2904, по условиям которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.12.2014).

В рамках указанного договора ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» были произведены плановые ремонты следующих вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс»:

26.07.2015 ООО «ВРК» был произведен капитальный ремонт вагона № 57594889, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2015 № 1159, счет-фактурой от 26.07.2015 № 1159.

Эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный – структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения -Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 19.10.2017 вагон № 57594889 был забракован по неисправностям код 205 - «трещина/излом боковины/рамы» и направлен в текущий отцепочный ремонт.

Исходя из пункта 5.1. Договора следует, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41М.

Обнаруженные дефекты вагона № 57594889 признаны технологическими (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005).

Последний плановый (деповской) ремонт вагона производило ООО «ВРК». 

На основании этого был составлен акт - рекламации № 10205 от 22.10.2017.

Виновным признано предприятие - ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания».

Для устранения неисправности вагон № 57594889 31.10.2017 был отремонтирован силами Заказчика в ВЧДЭ- Ярославль-Главный на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Согласно акту выполненных работ № 57594889 от 31.10.2017, счет-фактуры № 1890840000005189/1000003795 от 31.10.2017, акту выполненных работ № 57594889/1 от 31.10.2017, счет-фактуры № 1890840000005189/1000003799 от 31.10.2017 была произведена оплата ТОР. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона включая определение ремонтопригодности боковой рамы составила 10 681 руб. 26 коп. без НДС 18%.

Сумма, относящаяся к устранению технологической неисправности за счет ООО «ВРК» составляет 4537 руб.

Рязанским филиалом по транспорту газа АО «СГ - транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 1141 от 27.09.2017.

Истцом в адрес ООО «ВагоноРемонтнаяКомпнания» была направлена претензия от 12.04.2018 № 69 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 4 537 руб., без учета НДС 18%. 

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства на расчетный счет АО «СГ-транс» не перечислены.

ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» - был произведен деповской ремонт вагона-цистерны № 50699685, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2015 № 383.

Эксплуатационным вагонным депо Сургут - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 18.04.2017 был отцеплен вагон-цистерна № 50699685 по технологической неисправности: «трещина / излом нарессорной балки» (код - 304).

Исходя из пункта 5.1. Договора следует, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41М.

Актом-рекламацией № 845 от 24.04.2017 установлено: «Продольная трещина наклонной плоскости надрессорной балки №5397 клеймо 39 1991 года, выходящая на ограничительный буртдлиной 70 мм. Надрессорная балка полежит ремонту. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009. 

Виновным предприятием в технологической неисправности вагона-цистерны № 50699685 признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания».

На основании Договора аренды цистерн №10-004-17-НН от 31.01.2017 вагон-цистерна № 50699685 был передан в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021, что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612.

Пунктами 6.4.2, 4.2 Договора аренды №10-004-17-НН предусмотрено обязательство Арендодателя (АО «СГ-Транс») возместить Арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами Арендодателя.

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 50699685 был отремонтирован силами Заказчика в ВЧДЭ-20 Сургут, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2017 № 20-317.

ООО «Трансойл» предъявил АО «СГ-транс» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности вагона № 50699685 в сумме 41 118 руб. 14 коп.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей вагона № 50699685 согласно Расчету убытков № 2246/2017 от 17.11.2017 платежным поручением № 4374 от 13.12.2017.

Истцом в адрес ООО «ВагонноРемонтнаяКомпнания» была направлена претензия от 04.04.2018 № 3/1/У/ТОР/29/18 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на 41 118 руб. коп., без учета НДС 18%. 

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства на расчетный счет АО «СГ-транс» не перечислены.

Перечисленные выше неисправности, вследствие которых грузовые вагоны были отцеплены в текущие ремонты, в период гарантийного срока после плановых ремонтов, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания

Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013) являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Следовательно, плановые ремонты вышеперечисленных вагонов произведенные ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» не выдержали гарантийного срока, после плановых ремонтов, предусмотренных Договорами.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5.2 Договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Подрядчику для устранения выявленных неисправностей.

Согласно пункту 5.3 Договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного Ремонта Подрядчиком.

В силу пункта 5.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапоновичем.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой;

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма расходов, предъявленная ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в претензиях равная сумме оплаты за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, без учета НДС 18% составляет 45 655 руб. 14 коп., не возмещена до настоящего времени.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагону № 50699685 истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий сроки исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении вагона № 50699685 - уведомление об отцепке вагона от 17.04.2017 № 520, претензия от 04.04.2018 № 3/1/У/Тор/29/18 направлена 10.04.2018, настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда - 25.07.2018.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12528/13.

Так как на момент обнаружения неисправности вагон № 50699685 был передан АО «СГ-Транс» (Арендодателем) в аренду по договору № 10-004-17-НП от 31.01.2017 ООО «Трансойл» (Арендатору), то вагон был отремонтирован силами Арендатора ООО «Трансойл», что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-ЗВ.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти расходы, в том числе:

- расходы Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

- расходы Арендатора, указанные в расчтено-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

- убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно Расчету убытков № 2246/2017 от 17.11.2017 предъявленных ООО «Трансойл», что подтверждается платежным поручением № 4374 от 13.12.2017. 

Истец до получения расчета убытков не мог предъявить требований к подрядчику, поскольку не знал и не мог знать о размере убытков.

Таким образом, истец не мог предъявить ответчику требования о недостатках работ по плановому ремонту вагонов, до момента получения от арендатора расчета убытков с приложенными к нему актами-рекламациями и не имел на руках документов, необходимых для предъявления заявления.

Вследствие этого, в отношении вагона № 50699685 применяется общий срок исковой давности, который устанавливается в три года. 

Ссылка ответчика на необходимость применения специального годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен о возмещении убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом на момент обращения в суд не пропущен. 

Требования по взысканию расходов, связанных с ремонтом вагона-цистерны № 50699685, заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что в отношении вагона № 50699685 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии № 69 от 12.04.2018 и документы, подтверждающие ее направление ответчику, в том числе реестр на отправку почтовой корреспонденции от 12.04.2018, содержащие сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора, а также опись вложения от 12.04.2018 с оттиском печати почтового органа. 

К тому же реестр на отправку почтовой корреспонденции содержит сведения об адресе получателя, который соответствует реквизитам заключенного между истцом и ответчиком договора № 14/001/2904 от 29.04.2014.

В нарушении пункта 12.3 договора № 14/001/2904 от 29.04.2014 уведомление об изменении юридического адреса и реквизитов в адрес истца не поступало, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились осуществлять обмен документами по заключению и исполнению договора посредством почтовой связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, поскольку, представленная претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт-рекламации по вагону № 57594889, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 12.04.2018 № 69 содержащая приложения на 20 листах, в том числе и акт-рекламации № 10205 от 22.10.2017 по вагону № 57594889.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-172419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00