ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2022 года                                                                                               Дело №А65-8033/2021

гор. Самара                 11АП-7686/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела №А65-8033/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2022 (в порядке передоверия);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» в части квалификации расходов в сумме 290 000 рублей, взысканных с ФИО2 в пользу кредитора, как текущих платежей, либо подлежащих взысканию в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 разрешены возникшие разногласия. Квалифицированы расходы общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» в сумме 200 000 рублей как расходы на оплату юридических услуг и 90 000 рублей расходов на составление экспертного анализа как текущие платежи. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу №А65-8033/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-8033/2021 требование ООО «Ю-Кэпитал» (ОГРН 

<

***>) в размере 257 376 000 руб. долга, 3 830 000 руб. неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Ю-Кэпитал» взыскано 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 90 000 рублей расходов на составление экспертного анализа (итого 290 000 рублей).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021  установлено, что ООО «Ю-Кэпитал» заключен договор оказания юридических услуг №Ю-ЗАК-01 от 01.08.2017 с ФИО5, дополнительные соглашения от 300.4.2018, 17.01.2018, 30.06.2018, договор оказания юридических услуг №Ю-ЗАК-03 от 18.07.2019 на общую сумму 290 000 рублей.

ООО «Ю-Кэпитал» обратилось к финансовому управляющему с заявлением о выплате текущих платежей.

В обосновании своих требований ООО «Ю-Кэпитал» предоставил копию определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021  с отметкой о вступлении в законную силу 23.12.2021, согласно которому с должника в пользу ООО «Ю-Кэпитал» взыскано 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 90 000 рублей расходов на составление экспертного анализа (итого 290 000 рублей)

По мнению финансового управляющего, данные расходы не могут быть квалифицированы как текущие, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (при соответствующем обращении кредитора в Арбитражный суд), поскольку как установлено судебным актом, кредитор понес данные расходы в 2020 году, то есть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового обращения в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО «Ю-Кэпитал», в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и ООО «Ю-Кэпитал» разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу, что расходы ООО «Ю-Кэпитал» в общей сумме 290 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № 2-5236/19, надлежит квалифицировать как текущие. 

Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 №О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 16 Постановления №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.04.2021.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021по делу №2-5236/19 с ФИО2 в пользу ООО «Ю-Кэпитал» взыскано 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 90 000 рублей расходов на составление экспертного анализа (итого 290 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  судебный акт о взыскании расходов вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ООО «Ю-Кэпитал» у должника возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации обязательства по возмещению судебных расходов в качестве текущих и подлежащих возмещению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что спорные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Указанные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем спорные судебные расходы были взысканы с должника в пользу ООО «Ю-Кэпитал» в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу №А65-8033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов