АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-3785/2019

г. Йошкар-Ола

25» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки 

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2384130 руб. 19 коп., неустойки в размере 63437 руб. 73 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 2384130 руб. 19 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 434, 526 ГК РФ (т.1, л.д. 6-10).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, окончательно просил взыскать с ГБУ РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» долг в сумме 2384130 руб. 19 коп., неустойку в размере 61391 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2384130 руб. 19 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга (т.4, л.д. 131). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по спорным контрактам в сумме 2384130 руб. 19 коп. и указал, что оплата долга не произведена своевременно ввиду тяжелого финансового положения. Более того, ответчик, считая, что неустойка, предъявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины (т.4, л.д. 100, л.д. 132-135). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (поставщиком), и ответчиком, государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (заказчиком), 27 сентября 2017 года заключен контракт №050500000217000036-0835790-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных препаратов (товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т.1, л.д.12-29).

Кроме того, на аналогичных условиях сторонами заключены контракты и договоры от 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, №31604438019 от 27.09.2017, №20872 от 27.09.2017, №31604438019 от 02.10.2017, №20948 от 02.10.2017, №31604438019 от 04.10.2017, №21047 от 04.10.2017, №0508500000217000001-0825790-02 от 13.10.2017, №31604438019 от 13.10.2017, №21368 от 13.10.2017, №21373 от 13.10.2017, №0508500000217000001-0835790-02 от 18.10.2017, №31604438019 от 18.10.2017, №21459 от 18.10.2017, №0508200000217000001-0835790-02 от  11.12.2017, №31604438019 от 15.12.2017, №31604438019 от 26.12.2017, №31604438019 от 27.12.2017, №0508500000217000036 от 19.01.2018, №0508500000217000037 от 19.01.2018, №0508500000217000040 от 19.01.2018, №0508500000217000033 от 19.01.2018, №0508500000217000034 от 19.01.2018, №32929 от 13.09.2018, №33073 от 19.09.2018, №33273 от 26.09.2018, №33810 от 09.10.2018, №33818 от 10.10.2018, №34085 от 17.10.2018, №34303 от 24.10.2018, №34513 от 31.10.2018, №34663 от 02.11.2018, №34766 от 07.11.2018, №34898 от 09.11.2018, №35106 от 14.11.2018, №35465 от 21.11.2018, №35781 от 28.11.2018, №36870 от 25.12.2018 (т.1, л.д.12-128).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты и договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 2384130 руб. 19 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 27.09.2017 по 25.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д.129-152, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-83). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контрактов и договоров.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям контрактов оплата производится в течение 15 дней после поставки товара и подписания сторонами документов о приемке товара (пункт 3.1 контрактов).

Кроме того, по договорам на поставку товаров оплата покупателем должна осуществляться в течение 5 банковских дней в соответствии с выделяемым финансированием после поставки продукции поставщиков (пункт 2.3. договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям контрактов и договором покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 2384130 руб. 19 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается правильным. Указанная задолженность также признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д.132-135).

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 2384130 руб. 19 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенных сторонами контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.2 контрактов).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 61391 руб. 35 коп. за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 (т.4, л.д.131). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Сумма неустойки не оспаривается ответчиком, поэтому подлежит взысканию.

Вместе с тем ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (т.4, л.д. 135).

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг 2384130 руб. 19 коп., начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договоры и контракты являются действующими, их положения не содержат указания на то, что окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров и контрактов. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 2384130руб. 19 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующий за ним день - 23.04.2019. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 2384130 руб. 19 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом арбитражным судом указанная сумма государственной пошлины не может быть уменьшена по ходатайству ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд с иском и подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2384130 руб. 19 коп., неустойку в размере 61391 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму 2384130 руб. 19 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова