АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19243/2017 

«27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665689, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РАДИЩЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665698, 

<

...>)

о взыскании 61 591 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» (далее – истец, ООО «КУК ЖКХ-2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ РАДИЩЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА  (далее – ответчик) задолженности в сумме 65 998 руб. 48 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в сумме  61 591 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме; в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь фактическим потребителем услуг тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения не выполнил обязательства по оплате потребленных услуг; размер задолженности за октябрь 2014 – декабрь 2014, март – июнь 2016 составил 61 591 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием суммы основного долга.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве и пояснениях.  Полагает в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017 до 16-00 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 20.12.2017 в 16-00 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из имеющихся материалов дела, ООО «КУК ЖКХ-2» в 2014, 2016 годах оказывало ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, а также поставке тепловой энергии, однако соответствующих договоров в материалы дела не представлено.

Факт потребления питьевой воды и сброс сточных вод, а также тепловой энергии,  а также объем оказанных  услуг,  ответчик не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения по водоснабжению, водоотведению и поставке тепловой энергии.

Данная позиция суда нашла свое подтверждение в п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическая поставка истцом коммунальных услуг и тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке ответчику услуг водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными  правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства. 

Таким образом, в отношении договора водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии применяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом услуг водоснабжения и водоотведения следует из ст.ст. 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как указано выше, факт потребления питьевой воды, сброс сточных вод и поставка тепловой энергии  в период за октябрь 2014 – декабрь 2014, март – июнь 2016 ответчик не оспаривает. Объемы потребленных ресурсов за спорный период ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актами №№ 194 от 31.10.2014, 193 от 31.10.2014, 252 от 30.11.2014, 254 от 30.11.2014, 253 от 30.11.2014, 277 от 11.12.2014, 278 от 11.12.2014, 106 от 17.03.2016, 108 от 17.03.2016, 179 от 19.04.2016, 110 от 19.04.2016, 207 от 17.05.2016, 236 от 23.2016, 243 от 30.06.2016 на сумму 61 591 руб. 98 коп.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды, водоотведению и тепловой энергии установлен, суд пришел к выводу об обязанности последнего как абонента истца произвести их оплату.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме               61 591 руб. 98 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что со стороны ООО «КУК ЖКХ-2» имеется неисполнение обязательств перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ РАДИЩЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА  на сумму 1 215 026 руб. судом не может быть принято во внимание.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу № А19-7724/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Абзацем 6 ст. 411 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость зачета требований в случаях, предусмотренных законом договором.

Статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен порядок проведения конкурсным управляющим расчетов с конкурсными кредиторами должника. Соблюдение установленной законом очередности является обязанностью конкурсного управляющего.

В связи с чем, прекращение обязательств зачетом однородных встречных требований невозможно, в случае признания одной из сторон несостоятельным (банкротом), открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства  - данное предусмотрено с целью не допущения неправомерного предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований поименованных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование ответчика в размере 1 215 026 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУК ЖКХ-2» (определение от 06.06.2017 по делу № А19-7724/2016), следовательно, подлежит погашению в порядке очередности, определенной номами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ АДМИНИСТРАЦИЕЙ РАДИЩЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА  от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РАДИЩЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» основной долг в размере 61 591 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       О.П. Гурьянов