АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6595/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН 2635130408, ОГРН 1092635016000), ответчиков: муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования «Единая Служба Заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6595/2017, установил следующее.      

ООО «РосСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 3 225 125 рублей 97 копеек задолженности, – 303 601 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 22.02.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в отношении администрации, – учреждения производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, но не оплачены, расчет процентов проверен и признан верным, учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения, последнее находится в ведении Департамента строительства администрации, который является главным распорядителем бюджетных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.02.2014 общество (проектировщик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 25-2014 К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство детского сада в пос. Водники» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство детского сада в пос. Водники», а муниципальный заказчик, обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта в соответствии протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) составляет 6 600 тыс. рублей.

Общество обязательства по контракту исполнило в полном объеме на сумму 6 600 тыс. рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 08.04.2014 № 1.

Согласно акту от 15.04.2015 стороны прекратили зачетом обязательство заказчика на сумму 427 860 рублей 92 копейки, задолженность по оплате составила 6 172 139 рублей 08 копеек. Обязательства по оплате муниципальный заказчик исполнил частично на сумму 2 947 013 рублей 11 копеек.

31 декабря 2016 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность учреждения перед обществом составила 3 225 125 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ) по 1 и 2 этапу, по 3 этапу в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Невыполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество заявило требование о взыскании процентов за период с 11.02.2016 по 22.02.2017 в размере 303 601 рубля 73 копеек.

Проверив расчет процентов и признав его верным суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации. Изложенное исключает удовлетворение довода жалобы о том, что администрация не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-6595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек