г. Владимир                                                           

Дело № А43-9515/2016

27 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2017 по делу № А43-9515/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша», 300 рублей стоимости товара, 37 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

12.12.2016 в суд первой инстанции поступило заявление                             ООО «Маша и Медведь» о возмещении судебных расходов по делу в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО «Маша и Медведь» в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением от 26.01.2017, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания представительских услуг, в том числе по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написания искового заявления.

Кроме того, приложенные истцом к заявлению о взыскании судебных расходов документы свидетельствуют о том, что они были составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов по делу суду представлены:

агентский договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (принципал), в лице управляющего директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2015, и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент), в лице исполнительного директора ФИО4, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу;

договор оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (заказчик), в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель);

акт об оказании услуг от 08.11.2016, по которому в соответствии с договором оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, исполнитель (ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность») оказал, а заказчик (ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»), в лице исполнительного директора ФИО4 принял комплекс юридических услуг по подготовке исковых заявлений и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции, в том числе по иску к ИП ФИО2, дело № А43-9515/2016, стоимость услуг 25 000 рублей (пункт 24 акта);

отчет № 04/03 от 10.05.2016 к договору оказания юридических услуг    № 01/01/16-СУД от 11.01.2016; 

протокол согласования от 01.04.2016 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016; 

платежное поручение № 218 от 06.07.2016 свидетельствующее об оплате ассоциацией «Бренд» обществу «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» 800 000 рублей услуг представителей по договору                  № 01/01/16-СУД от 11.01.2016. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Маша и Медведь» о взыскании судебных расходов.

Представленные обществом ООО «Маша и Медведь» в обоснование заявления документы нельзя признать относимыми к судебному процессу по данному делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, инициировавшим судебный процесс по настоящему делу и подписавшим исковое заявление, являлся ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.05.2015. 

Доверенность выдана обществом «Маша и Медведь», в лице генерального директора управляющей компании ООО «РВТ Инвест» ФИО6, на представление интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в суд уплачена тем же лицом, действующим на основании доверенности от 01.06.2015.

Доверенность выдана также самим обществом, в лице генерального директора управляющей компании ООО «РВТ Инвест» ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице директора ФИО5, на осуществление полномочий осуществлять оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений.

Доказательств того, что представитель ФИО5 состоял в трудовых либо обязательственных отношениях с ассоциацией «Бренд» или обществом «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» в дело не представлено.

Поручения заказчика (ООО «Маша и Медведь», в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд») на представление интересов общества «Маша и Медведь» при рассмотрении настоящего спора исполнителем - ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность», в деле также отсутствуют.

Вышеназванные агентский договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, договор оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 и акт об оказании услуг от 08.11.2016 не содержат ссылок на конкретных исполнителей.

Таким образом, заявитель не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению, а принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                            от 26.01.2017 по делу № А43-9515/2016 отменить, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в  месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н.Наумова