АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7491/2022

02 февраля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316245500051512) о взыскании 663 241 руб. 61 коп.,

 в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 663 241 руб. 61 коп., в том числе 523 984 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2021, 139 257 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснила, что возражений по требованию о взыскании основного долга не имеет, полагает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора). 

В разделе 4 договора стороны определили цену и порядок расчетов. 

Пунктом 4.1 и 4.2 договора указано, что цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается с покупателем в зависимости от рознично-оптовых цен и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком с учетом НДС. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения (отгрузки) товара. 

В разделе 5 договора стороны определили условия поставки товара. 

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии уведомлений о прекращении договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 523 984 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №У0000008808 от 15.10.2021, У0000008949 от 22.10.2021, У0000009190 от 01.11.2021, У0000009395 от 05.11.2021, У0000009580 от 11.11.2021, У0000009831 от 18.11.2021, У000010264 от 01.12.2021, У0000010396 от 04.12.2021, У0000010612 от 10.12.2021, У0000010616 от 10.12.2021, У0000010877 от 16.12.2021, У0000000022 от 05.01.2022, У0000000118 от 10.01.2022, У0000000205 от 12.01.2022, У0000000580 от 21.01.2022, У0000000859 от 31.01.2022, У0000001031 от 07.02.2022, У0000001676 от 22.02.2022, У0000003000 от 04.04.2022, У0000003140 от 07.04.2022, У0000004537 от 21.05.2022, У0000004861 от 30.05.2022, У0000004941 от 01.06.2022, У0000005576 от 17.06.2022, документами о частичной оплате товара, а также актами сверки взаимных расчетов, составленным в одностороннем порядке со стороны истца. 

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о получении товара в универсальных передаточных документах проставлены подписи лиц, принявших товар. 

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2022 об оплате задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком оплата поставленного товара не произведена. 

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела указанные выше универсальные передаточные документы.

Ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 523 984 руб. 36 коп. арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 139 257 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента полного погашения просроченной задолженности, а покупатель оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая несвоевременность оплаты поставленного ответчику товара, арбитражный суд полагает правомерным начисление истцом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд расценивает как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное завышенным размером неустойки, а также тем, что в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Размер неустойки - 0,3% от текущей задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает величину ключевой ставки Банка России. 

Арбитражный суд полагает, что рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. 

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки. 

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемого в деловом обороте, что составляет 46 419 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что размер неустойки в сумме 46 419 руб. 30 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя. 

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570 403 руб. 66 коп., в том числе 523 984 руб. 36 коп. основного долга, 46 419 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части данного требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 265 руб., уплачена истцом платежным поручением от 16.08.2022 № 695209 на сумму 20 375 руб. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 9 Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истца в сумме 16 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 110 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» 570 403 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста три) руб. 66 коп., в том числе 523 984 руб. 36 коп. задолженности и 46 419 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 265 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вкус» из федерального бюджета 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 16.08.2022 № 69509. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва