СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10471/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А60-8725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика, акционерного общества «Синарский трубный завод»: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Синарский трубный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2022 года 

по делу № А60-8725/2022

по иску акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

о взыскании денежных средств 

установил:

Акционерное общество «Водоканал Каменск-Уроальский» (далее – АО «Водоканал КУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее – АО «СИНТЗ») задолженности в сумме 12 412 372 руб. 01 коп.

Определением суда от 18.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие контрольных канализационных колодцев по условиям договора № 06 от 10.05.2006 и в декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. Акт от 13.10.2021 составлен исключительно в отношении АО «Синарская ТЭЦ»; АО «СинТЗ» приглашено на составление акта как транзитная организация хозяйственно-бытовых стоков АО «Синарская ТЭЦ». Дата появления запрещенного вещества в трубопроводе АО «СинТЗ» не известна; неоднократные комиссионные осмотры канализационных колодцев на границе АО «СинТЗ» и АО «Водоканал КУ» в октябре 2021 года, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие загрязняющих веществ в централизованных системах водоотведения. Указывает на неверность произведенного истцом расчета платы за запрещенный сброс, ссылаясь на пункт 130 Правил № 644, приводит в апелляционной жалобе свой контррасчет, согласно которому плата составила 9 053 922 руб. 69 коп. Указал на невозможность установить организацию, осуществившую в спорный период сброс запрещенных веществ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчик представил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, обжалуемое решение – оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов: уважительность причин невозможности представления суду первой инстанции письма от 08.06.2022 не обоснована; а письма от 06.07.2022 и № 1790 от 08.07.2022 датированы уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022), в силу чего такие доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Водоканал КУ» (Организация ВКХ, ранее ОАО «Водоканал») и АО «СинТЗ» (Абонент) заключен договор № 06 от 10.05.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор), в соответствии с которыми Организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать Абоненту питьевую воду и осуществлять приему Абонента в канализационные коллектора (сети) сточных вод абонента, Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора (в редакции письма № 4059 от 04.12.2020 к протоколу разногласий от 01.10.2020 к соглашению о внесении изменений в договор от 01.10.2020) Организация ВКХ вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ). 

Данное положение соответствует пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644). 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118). 

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

При плановом отборе проб сточных вод АО «СинТЗ», проведенном в октябре 2021 года согласно графику отбора проб, в контрольном канализационном колодце № 1 (у проходной) был зафиксирован сброс запрещенных веществ, образовавших в колодце непробиваемый пробоотборником толстый слой тягучей маслянистой массы, в связи с чем пробы были отобраны в колодце, следующем по сети, что было отражено в акте отбора проб № 1.3/2/21 от 11.10.2021. В процедуре отбора проб участвовал представитель АО «СинТЗ» мастер ФИО4, замечаний на отбор проб не поступило. Актом от 12.10.2021, составленным представителями АО «Водоканал КУ» и Администрации г. Каменска-Уральского, зафиксировано обнаружение в том же колодце вязкой субстанции с частицами мелко резанной полиэтиленовой пленки диаметром 0,7-1,0 см, что подтверждается ответчиком в письме № 16-1773 от 15.10.2021. 

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644 ответчику была начислена плата в размере 12 412 372 руб. 01 коп. и выставлен счет-фактура № 14202 от 31.10.2021. 

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику направлялась претензия № 3424 от 14.12.2021, получена ответчиком 20.12.2021. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1). 

В соответствии с пунктами 7 и 8 Приложения № 4 к Правилам № 644 запрещены к сбросу: 

- твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту; 

- волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.). 

Согласно пункту 120 Правил № 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей во до отведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: 

П = Кк х Т х Q, где: 

П – размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; 

Кк – коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения – по тому же веществу) – 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения – по тому же веществу) – 25; 

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м); 

Q – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод – расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров). 

При взимании платы за сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и фактов нарушения надежности и бесперебойности работы ЦСВ, вызванных запрещенным сбросом. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил. 

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № АПЛ18-237). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае правомерным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности факта сброса ответчиком запрещенных средств в ЦВС, надлежащим образом зафиксированного истцом. 

При этом произведенный истцом расчет платы проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Плата за запрещенный сброс начислена на основании акта запрещенного сброса в соответствии с подпунктом «а» пункта 113 по формуле, установленной в пункте 120 Правил № 644. 

С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика апелляционным судом во внимание не принимается. 

Из материалов дела следует, что при контрольном отборе сточных вод в контрольном канализационном колодце выявлен сброс запрещенных веществ, а именно: вяжущие вещества, полимерная пленка. 

Факт запрещенного сброса в соответствии с пунктами 24 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правил № 728), признается апелляционным судом доказанным актами от 12.10.2021 и 13.10.2021, подписанными представителями ответчика без замечаний. При этом 13.10.2021 осуществлена видеофиксация нарушения (видеозапись обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании при участии сторон). 

Кроме документов, подтверждающих запрещенный сброс в соответствии с Правилами № 728, факт наличия полиэтилена установлен в нескольких колодцах на сетях ответчика в соответствии с актом обследования колодцев хозбытовой канализации от здания ООО «Инвестпроект» до выпуска СинТЗ от 13.10.2021 – письмом ответчика к ООО «Инвестпроект» № 16-00756 от 17.11.2021, в котором говорится о еженедельной фиксации факта сброса полиэтилена ответом Инвестпроекта данные факты подтверждаются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал спорный колодец контрольным, что подтверждается многолетними отборами проб из данного колодца, подписанными актами, декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, письмом ответчика № 16-1773 от 15.10.2021. 

Главным образом, суд первой инстанции исходил из того, что в декларации о составе и свойствах сточных вод ответчик сам указал названный колодец в качестве контрольного. 

Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривает ответчик, споров о ненадлежащем контрольном канализационном колодце между АО «Водоканал КУ» и АО «СинТЗ» не возникало ни при заключении договора, ни при проведении отборов проб и визуальных осмотрах колодцев.

На момент заключения договора (2006 год) законодательство не требовало фиксации выбранного контрольного канализационного колодца в договоре, типовая форма договора не была утверждена. Однако с момента начала отношений между истцом и ответчиком отбор проб сточных вод производился в выбранном колодце № 1 («У проходной»). Представители трубного завода вызывались на отборы и присутствовали при них, подписывали акты отборов проб, производили плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, тем самым признавали данный колодец контрольным. 

Ответчиком в 2018 году была принята декларация о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, в соответствии с которой отбор проб АО «Водоканал КУ» осуществляет ежеквартально в точках: Выпуск № 1(К-№П) и Выпуск № 2 (К-№2). При этом в декларации уполномоченный представитель ответчика подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (страница 3 декларации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод должен проводиться в последних колодцах на канализационной сети Абонента, признается необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в  иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Иных деклараций ответчик не представлял, о выборе иного места отбора проб ответчиком истцу не заявлялось.

Также отсутствовал спор о надлежащем контрольном канализационном колодце и при подписании представителем ответчика акта обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ № 1 от 13.10.20221.

Законодатель разделяет негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на 2 вида. В соответствии с пунктом 113 Правил № 644: а) сброс веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1); б) несоответствие значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах максимальным допустимым значениям показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил. 

Для установления превышения максимальных допустимых показателей проводится химический анализ с составлением протокола анализа. 

Сброс запрещенных веществ возможно установить при визуальном контроле (пункт 24 Правил № 728), что и было осуществлено при участии представителя ответчика. 

Само по себе указание в акте от 13.10.2021 ввиду технической ошибки иного лица в качестве абонента, а ответчика в качестве иного лица, в данном случае, по мнению апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств названного дела, не может служить основанием для отказа в иске. 

Так, в материалы дела представлен договор истца с АО «Синарская ТЭЦ», в котором согласованы иные контрольные колодцы, в то время как для ответчика колодец, в котором были выявлены запрещенные вещества, являлся контрольным, представитель ответчика присутствовал при осмотре, отражено особое мнение, из которого следует, что ответчик понимал, что акт составляется в отношении него. 

Ранее, 12.10.2021 был составлен акт об обнаружении вязкой субстанции в контрольном колодце ответчика, в присутствии представителя Администрации города. 

При этом составлению акта о сбросе запрещенных веществ предшествовали следующие обстоятельства. 

В связи с тем, что плановый отбор проб сточных вод абонента из контрольного канализационного колодца не был возможен из-за запрещенного сброса, сточная вода была отобрана в колодце, следующем по сети, что было отражено в план-акте отбора проб № 1.3/2/21 от 11.10.2021, что косвенно также свидетельствует о наличии запрещенных веществ также 11.10.2021. 

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократные комиссионные осмотры канализационных колодцев на границе АО «СинТЗ» и АО «Водоканал КУ», проводимые в октябре 2021 года, подтверждают отсутствие загрязняющих веществ в ЦСВ, отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности. 

Правилами № 644 не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ. То есть, такая плата взимается не зависимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216 указано, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами № 644 для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ достаточно выявленного факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод. Организация ВКХ не обязана подтверждать (обосновывать, доказывать) расходы, понесенные в связи с негативным воздействием сточных вод на ЦСВ, в том числе для цели взимания указанного вида платы. Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иную плату, за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, поведение самого ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом допущенного ответчиком в спорный период факта сброса запрещенных веществ в ЦСВ, в обоснование чего представлены акты от 11.10.2021, 12,10,2021, 13.10.2021, достоверность которых ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду характера обнаруженного вещества, находящегося на поверхности и незамедлительно произведенной чистки контрольного колодца загрязняющие вещества не могли попасть в ЦСВ, также отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях. 

Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод. 

Таким образом, запрещенный сброс определяется по перечню согласно приложению № 4 Правил № 644, может быть установлен при визуальном контроле, зафиксирован в акте и абоненту может быть начислена плата по формуле, установленной в пунктом 120 Правил № 644, что и было осуществлено с видеофиксацией. 

Доводы ответчика о том, что выявленные вещества (полимерная пленка) используются в производстве иным абонентом, который ранее вносил соответствующую плату, для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждено обнаружение запрещенных к сбросу веществ в контрольном колодце ответчика, а не иного лица, в связи с чем вносить плату обязан ответчик. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-8725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова