ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-821/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 № 158/КН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТРА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу № А52-821/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600024, 

<

...>; далее - ООО «ГК «ИНТРА», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 23.01.2020 № РНП-060/06/95-12/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526,                   ИНН 6027001299; адрес: 180017, Псковская область, город Псков,                           улица Кузнецкая, дом 7; далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу № А52-821/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о расторжении контракта на основании отказа от его исполнения со стороны общества, неверно оценены обстоятельства по исполнению контракта, приемке товара.

УФАС в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Фонд в отзыве на жалобу доводы жалоб отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 02.09.2019 просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Общество, фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0257100001419000167 о проведении аукциона по заключению государственного контракта на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов. Описание объекта закупки приведено в техническом задании и в приложении 1 к контракту и является его неотъемлемой частью. 

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, все допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2019 № 0257100001419000167-1).

Непосредственно для участия в торгах заявки поступили от 2 участников. Победителем аукциона признано ООО «ГК ИНТРА» с предложением цены контракта 840 997 руб. 37 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2019 № 0257100001419000167-3).

Между учреждением (заказчик) и ООО «ГК ИНТРА» (исполнитель) 11.10.2019 заключен государственный контракт № 02571000014190001670001 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов (далее – контракт).

Обществом в адрес учреждения 16.10.2019 направлено письмо от 16.10.2019 № 41 о предоставлении списка получателей и копий направлений на получение ортопедических изделий.

В адрес учреждения направлено письмо от 16.10.2019 № 37 с сообщением о месте нахождения пункта выдачи и приема граждан, организованного поставщиком на территории города Пскова с указанием режима работы.

В адрес ООО «ГК ИНТРА» 29.10.2019 заказчиком направлен реестр направлений с отрывными талонами (от 29.10.2019).

Учреждение 30.10.2019 установило, что общество предлагало лицам, имеющим право на получение ортопедических изделий, выбрать обувь на Интернет сайте, индивидуальные замеры не проводились, что усматривалось из учетных карточек личного приема граждан.

Учреждением в адрес общества 14.11.2019 направлено письмо от 14.11.2019 № 01-08/09-2664 с просьбой сообщить о сроках выполнения работ и направления их результатов в Псковскую область для дальнейшей выдачи инвалидам.

Управлением 15.11.2019 получено заявление ФИО3 -                     инвалида 1 группы о рассмотрении вопроса по обеспечению ортопедической обувью, поскольку ООО «ГК ИНТРА» предлагает выбрать обувь на сайте, на котором нет необходимой обуви (вх. № 256-л от 15.11.2019).

Общество 19.11.2019 сообщило учреждению о времени и месте приемки: 20.11.2019, по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения контракта общество 21.11.2019 предоставило на приемку 13 пар обуви семи видов, подлежащих поставке. 

Учреждением 21.11.2019 составлен акт выборочной проверки выполненных работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов, в котором отражено, что поставленный товар не соответствует техническому заданию.

ООО «ГК ИНТРА» 22.11.2019 направило в адрес учреждения письмо                      № 63 с просьбой предоставить в его адрес акт приемки изделий.

В адрес ООО «ГК ИНТРА» 25.11.2019 направлен акт (по предварительному запросу от 22.11.2019) с исх. № 01-08/09-2725 от 25.11.2019, а также письмо № 01-08/09-2726 с указанием, что в ходе проверки товара на соответствие техническому заданию установлено, что поставленная обувь изготовлена механическим путем, жесткие берцы, а также жесткие клапаны обуви отсутствуют, межстелечные слои изготовлены не по индивидуальному слепку, что не соответствует описанию объекта закупки. Также указанным письмом учреждение предложило обществу заменить товар в срок, не позднее 29.11.2019.

Обществом в адрес учреждения направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмо от 25.11.2019 № 312.

Учреждением в адрес общества 04.12.2019 направлено письмо                             № 01-08/04-11698, в котором сообщено, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен при нарушении существенных условий этого контракта: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товара. Поскольку вышеперечисленных обстоятельств не имеется, то решение общества заказчик посчитал безосновательным.

Общество в адрес учреждения 05.12.2019 направило письмо № 325, в котором отказалось отменять решение, изложенное в письме от 25.11.2019                     № 312.

В адрес общества учреждением 06.12.2019 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес учреждения обществом 09.12.2019 направлено письмо № 73, в котором общество, ссылаясь на вынесение решения заказчиком об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке 06.12.2019, то есть после решения общества, сообщило об отсутствии юридического смысла решения заказчика.

В адрес общества 15.01.2020 представлено уведомление учреждения о рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, 16.01.2020 обществом представлен отзыв на данное заявление.

В антимонопольный орган от учреждения 14.01.2020 поступили сведения в отношении ООО «ГК ИНТРА» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

Рассмотрение поступивших сведений состоялось 23.01.2020, в результате принято решение № РНП-060/06/95-12/2020 о включении ООО «ГК «ИНТРА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель (ООО «ГК «ИНТРА») обязался в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) получателю изделий, предусмотренных описанием объекта закупки, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 13.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, при нарушении одной из сторон условий Контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе в случаях:

отказа исполнителя передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему (пункт 1 статьи 463, абзац 2 статьи 464 ГК РФ);

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 2                  статьи 523 ГК РФ);

неоднократного нарушения сроков поставки (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные                  главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.2 контракта, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Указанное решение размещено в ЕИС 06.12.2019, затем 09.12.2019 направлено заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Указанное решение 17.12.2019 получено обществом и в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение 28.12.2019 вступило в силу.

Как установил суд первой инстанции, основанием для расторжения контракта послужили следующие обстоятельства.

По условиям контракта общество должно было выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) получателю изделий до 30.12.2019.

Описание объекта закупки содержится в приложении 1 к контракту, согласно которому общество должно изготовить семь видов ортопедической обуви различного количества, всего - 195 пар. 

В пятой столбце таблицы – приложения 1 к контракту содержатся требования об изготовлении «обуви ортопедической сложной, ручного/полумеханического производства с жестки полукорсетом/берцами, с высокой боковой жесткой поддержкой поддержкой», «изготовлении обуви, специальных деталей, межстелечных слоев по обмерам, с подгонкой колодки по индивидуальным замерам».    

В соответствии с пунктом 3.7 контракта по исполнению своих обязательств стороны подписывают итоговый акт о приемке выполненных работ не позднее 30.12.2019.

За период с октября по ноябрь 2019 года от граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО5) поступили заявления устного и письменного содержания, согласно которым выдача ортопедической обуви  поставщиком -ООО «ГК «ИНТРА» не производится, обувь в магазине не изготавливается, «образцов обуви» в магазине не имеется, предложено выбрать образцы обуви на сайте поставщика. 

В рамках исполнения контракта общество 21.11.2019 предоставило на приемку 13 пар обуви семи видов, подлежащей производству по индивидуальным замерам.

Заказчиком 21.11.2019 составлен акт выборочной проверки выполненных работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов, в котором сделан вывод о не соответствии поставленного товара техническому заданию.

Акт выборочной проверки 25.11.2019 направлен в адрес ООО «ГК «ИНТРА» с сопроводительным письмом, в котором также указано, что поставленная обувь изготовлена механическим путем, жесткие берцы, а также жесткие клапаны обуви отсутствуют, а также межстелечные слои изготовлены не по индивидуальному слепку, что не соответствует описанию объекта закупки.

Согласно пункту 4.3.2 контракта по результатам проверки заказчик составляет и подписывает акт приемки предполагаемых к выдаче изделий, в случае выявления несоответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в настоящем контракте, мотивированный отказ от подписания акта.

Порядок приемки и экспертизы выполненных работ определен в                     разделе 5 контракта. Из пункта 5.1.6 контракта следует, что акт составляется в день приемки изделий.

Вместе с тем пунктом 5.1.7 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия комплектности, объема и качества результата выполненных работ требованиям, установленным в контракте, а также при обнаружении невыполнения или выполнения не в полном объеме исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 2 (двух) рабочих дней составляется мотивированный отказ от составления акта, который содержит решение о невозможности приемки результата выполненных работ, перечень замечаний и рекомендации, предложения по их реализации.

Вы данном случае при приемке товара установлены недостатки, акт составлен 21.11.2019, что соответствует условиям контракта.

Письмом от 25.11.2019 учреждение предложило заменить товар в срок до 29.11.2019. 

В связи с этим суд посчитал, что акт проверки и мотивированный отказ от подписания акта приемки направлен в адрес исполнителя в установленный контрактом срок. 

Доводы подателя жалобы о том, что на приемку представлены типичные модели, изготовленные не для конкретных получателей, а в качестве образцов, коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют об исполнении условий контракта о передаче индивидуально изготовленной ортопедической обуви.

 Из указанных действий по передаче лишь образцов товара, а также письма от 25.11.2019 № 312 об отказе общества от исполнения контракта следует, что общество к исполнению обязательств, в том числе по изготовлению обуви,  надлежащим образом не приступило.

ООО «ГК «ИНТРА» не воспользовавшись своим правом на устранение недостатков, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.11.2019, считая, что отказ заказчика в приемке не мотивирован. 

Данное решение, согласно входящему штампу учреждения, 29.11.2019 получено заказчиком.

В ответе учреждения на решение об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта ООО «ГК «ИНТРА» предложено провести отбор образцов для проведения дополнительной экспертизы с сообщением о готовности ФГБУ ФНЦЗИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России провести экспертизу поставленного товара.

ООО «ГК «ИНТРА» своего мнения относительно возможности проведения экспертизы товара заказчику не изложило, иных вариантов решения возникшего спора не предложило. Уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Представители учреждения 06.12.2019 вышли в адрес места поставки для отбора образцов изделий для проведения дополнительной экспертизы. По факту данного выхода был составлен акт, согласно которому при осмотре помещения по адресу: 

<

...>, и, согласно пояснениям менеджера магазина ФИО6, обувь, изготовленная по контракту, отправлена в адрес ООО «ГК «ИНТРА» г. Владимир и на территории магазина отсутствует.

В адрес общества 04.12.2019 направлен ответ на решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием                                    на статьи 523, 719 и 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке одностороннего отказа общества от исполнения контракта учел следующее.

Пунктом 13.10 контракта предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, не отвечающего условиям государственного контракта, то есть товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у общества (исполнителя-поставщика) не имелось. 

В связи с этим суд признал, что контракт на основании одностороннего отказа общества от его исполнения не расторгнут ввиду отсутствия таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказ от договора (исполнения договора) допускается по основаниям, указанным в ГК РФ. Так, положения пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ позволяют поставщику расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В иных случаях по инициативе поставщика контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Коллеги судей соглашается с выводом суда о том, что оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке у общества не имелось, в связи с этим признает, что на основании письма общества контракт не расторгнут.

Доводы общества об отсутствии у комиссии фонда необходимых познаний в области товароведения и медицинского образования для приемки медицинских изделий, об отсутствии конкретных нарушений в акте приемки от 21.11.2019, коллегией судей не принимаются, поскольку обществом представлены образцы для приемки, а не изделия, отвечающие требованиям контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                           Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

В рассматриваемом  случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом недобросовестное поведение со стороны общества усматривается в том, что он изделия, соответствующие требованиям контракта, не передавал, на предложение устранить недостатки в письме от 25.11.2019 № 312 отказался от исполнения обязательств по контракту,  что свидетельствует об уклонении общества от выполнения возложенных на него контрактом обязанностей.

Заявление общества о расторжении контракта, неисполнение требований об устранении недостатков, невыполнение работ по изготовлению изделий свидетельствуют о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему исполнению обязательств в срок, предусмотренный контрактом, к уведомлению заказчика об объективных причинах невозможности их завершения при наличии таковых. 

Несмотря на передачу образцов изделий, коллегия судей полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя и подтверждают существенное нарушение сроков выполнения работ и передаче товара по контракту.

Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу № А52-821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТРА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина