Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2609/2020

пр. Ленина, 9                                                   

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а.Псаучье-Дахе имени Героя ФИО2 ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Хабезскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Хабезского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее-истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье- Дахе имени Героя ФИО2 ФИО3» (далее – ответчик) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с Хабезского муниципального района  в лице администрации Хабезского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, администрация) задолженности и неустойки по следующим договорам:

- по договору поставки от 01.06.2018 в размере 14 387,64 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 165,10 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- по договору от 01.10.2018 в размере 162,36 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1,86 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- по договору от 02.09.2019 №10 в размере 34 090 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 391,18 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 

- по договору от 30.05.2019 №6 в размере 77 491,81 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 889, 22 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- по договору от 09.01.2020 №7 в размере 77 158,18 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 885, 39 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа а.Псаучье-Дахе имени Героя ФИО2 ФИО3» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений бюджетного законодательства является администрация Хабезского муниципального района; при этом факт заключения договоров и факт поставки товаров ответчиком не оспаривается (л.д.139-142).

Администрация Хабезского муниципального района при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства отзыв на исковое заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Определением суда от 09.12.2020 о назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, обоснованное добровольной оплатой ответчиком части задолженности в размере 84 691,49 рублей (л.д.147-149).

С учётом частичного отказа от иска истец просит взыскать:

- задолженность по договору поставки от 01.06.2018 в размере 14 387,64 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 165,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 14 387,64 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

- задолженность по договору поставки от 01.10.2018 в размере 162,34 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1,86 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 162,34 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

- задолженность по договору поставки от 30.05.2019 №6 в размере 32 727,50 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 в размере 1152,69 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 32 727,50 рублей за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

- задолженность по договору поставки от 09.01.2020 №7 в размере 71 321,50 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 30.12.2020 в размере 1530,30 рублей, неустойку,  начисленную на сумму основного долга в размере 71 321,50 рублей за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, 

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 02.09.2019 №10 за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 в размере 507 (Пятьсот семь) рублей 09 копеек.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности подтверждается платежными поручениями от 25.11.2020 №527380, от 25.11.2020 №526577, от 30.12.2020 №628982 (л.д.151-154).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 01.06.2018, от 01.10.2018, от 02.09.2019 №10, от 30.05.2019 №6, от 09.01.2020 №7, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания в указанные в договорах сроки, о покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату (л.д.49-55, 64-65, 74-76, 86-88, 101-103).

По договору от 01.06.2018 №б/н истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 33 262 рубля, что подтверждается подписанными и скреплёнными печатями сторон товарными накладными от 05.06.2018 №2793, от 14.06.2018 №2792, от 18.06.2018 №2941, от 22.06.2018 №3122, а также актом сверки взаиморасчетов (л.д.56-63).

Акт сверки подписан уполномоченными лицами, скреплён печатями сторон; из его содержания следует, что ответчиком произведена оплата по данному договору на общую сумму 18 712,40 рублей, задолженность ответчика по оплате товара составляет 14 550 рублей.

На основании акта корректировки долга от 31.12.2018 №104 задолженность ответчика по договору от  01.06.2018 уменьшена до 14 387,64 рублей (л.д.124).

По договору поставки от 01.10.2018 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 52 827 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2018 №4985, от 11.10.2018 №4989, от 28.12.2018 №6413, от 28.12.2018 №6422 (л.д.66-73).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 52 664,64 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2018 №48139, от 15.03.2019 №212924, от 18.03.2019 №216657, от 20.03.2019 №229135, от 21.03.2019 №233503 в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.10.2018 составляет 162, 36 рублей (л.д.125-129).

По договору поставки от 02.09.2019 №10 истцом осуществлена поставка товара на сумму 84 827,71 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2019 №3863, от 27.09.2019 №4029, от 14.11.2019 №5304, от 14.11.2019 №5305 (л.д.77-84).

Платёжными поручениями от 24.03.2020 №№518798, 519025, 519026 осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 50 737,71 рублей (л.д.130-132).

Размер задолженности по договору от 02.09.2019 №10 на дату подачи искового заявления составляет 34 090 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным сторонами (л.д.85).

Данная задолженность на дату вынесения решения погашена, что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2020 №527380 (л.д.150-151).

По договору поставки от 30.05.2019 №6 осуществлена поставка товара на сумму 110 219,81 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.06.2019 №1975, от 10.06.2019 №2148, от 17.06.2019 №2323, от 27.09.2019 №4030 (л.д.89-96).

Платёжными поручениями от 22.07.2019 №№567536, 567649, 567652 осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 32 728 рублей, задолженность на дату подачи иска составила 77 491,81 рублей (л.д.97-100).

Платёжным поручением от 25.11.2020 осуществлена частичная оплата задолженности по указанному договору в размере 44 764,81 рублей, размер задолженности составил 32 727,50 рублей (л.д.152-153).

По договору поставки от 09.01.2020 №7 истцом осуществлена поставка товара в размере 113 506,50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2020 №942, от 20.02.2020 №993, от 28.01.2020 №452, от 15.01.2020 №209 (л.д.104-110).

Платёжными поручениями от 14.04.2020 №598179, от 17.06.2020 №785215 ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 36 348,32 рублей, задолженность на дату подачи искового заявления составила 77 158, 18 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2020 истцом оплачена задолженность на сумму 5836,68 рублей, на дату вынесения решения суда размер задолженности по договору составил 71 321,50 рублей (л.д.154).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом направлена претензия от 04.08.2020№34, содержащая требование об оплате задолженности (л.д.133-134).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных доказательств следует, что товар поставлен в адрес ответчика, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 01.06.2018, от 01.10.2018, от 02.09.2019 №10, от 30.05.2019 №6, от 09.01.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат по вышеуказанным договорам за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Из содержания договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, что подтверждается собственным расчётом суда (л.д.156).

Размер неустойки по договору поставки от 01.06.2018 за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 составил 165,10 рублей.

Сумма неустойки по договору поставки от 01.10.2018 за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 составила 1,86 рублей.

Неустойка по договору поставки от 30.05.2019 №6 за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 составляет 1152,69 рублей.

Сумма неустойки по договору поставки от 09.01.2020 №7 за период с 13.08.2020 по 30.12.2020 в размере 1530,30 рублей.

По договору поставки от 02.09.2019 №10 за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 размер неустойки составил 507,09 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. 

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 150-151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 02.09.2019 №10 в размере 34 090 рублей, по договору поставки от 30.05.2019 №6 в размере 44 764,81 рублей, по договору поставки от 09.01.2020 №7 в размере 5 836,68 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

3. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени Героя ФИО2 ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

3.1) задолженность по договору поставки от 01.06.2018 в размере 14 387,64 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 165,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 14 387,64 за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.2) задолженность по договору поставки от 01.10.2018 в размере 162,34 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1,86 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 162,34 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.3) задолженность по договору поставки от 30.05.2019 №6 в размере 32 727,50 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 в размере 1152,69 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 32 757,50 рублей за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ,

3.4) задолженность по договору поставки от 09.01.2020 №7 в размере 71 321,50 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 30.12.2020 в размере 1530,30 рублей, неустойку,  начисленную на сумму основного долга в размере 71 321,50 рублей за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, 

3.5) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 02.09.2019 №10 за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 в размере 507 (Пятьсот семь) рублей 09 копеек,

3.6) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

4. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени Героя ФИО2 ФИО3» взыскать указанные в п.3 настоящего решения денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Хабезского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 17.11.2020 №634 государственную пошлину частично в размере 4 099 (Четыре тысячи девяносто девять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева