ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-144789/17-180-1305

08 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КУРИЛЬСКИХ АНДРЕЙ ЕГОРОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.10.2004)

ответчик: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 06.11.2002)

О взыскании 899 823 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по аренде специальной технике с экипажем № 1415187386952090942000000/35/2016-СП от 18.05.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 26.07.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 44 от 20.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 899 823 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по аренде специальной технике с экипажем № 1415187386952090942000000/35/2016-СП от 18.05.2016г., в том числе: 889 241 руб. 39 коп. – долг, 10 581 руб. 97 коп. – неустойка по состоянию на 26.07.2017г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 120 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик отзыв не представил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 июля 2016 года между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ КУРИЛЬСКИХ АНДРЕЙ ЕГОРОВИЧ (Исполнитель) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по аренде специальной техники с экипажем №1415187386952090942000000/35/2016-СП, согласно которого Истец обязался оказывать для Ответчика услуги по сдаче в аренду спецтехники с экипажем. Общая цена предстоящих к оказанию услуг была установлена равной 4 950 000 рублей (НДС не предусмотрен).

 Услуги подлежали оказанию на основании дополнительных соглашений к Договору на основании заявок Ответчика.

22 июля 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали оказание услуг по Договору в период с 25 июля по 22 августа 2016 года на сумму 1 579 332 рубля 28 копеек.

26 июля 2016 года к Договору было подписано Дополнительное соглашение №2, которым в Договор внесены изменения в части банковских реквизитов истца.

15 августа 2016 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение №3, которым согласовали оказание услуг по Договору в период с 23 августа по 20 сентября 2016 года на сумму 334 667 рублей 80 копеек.

16 августа 2016 года к Договору было подписано Дополнительное соглашение №4, которым в Договор внесены изменения в части стоимости услуг (стоимость машино-часов).

22 августа 2016 года стороны подписали Дополнительное соглашение №5, которым согласовали оказание услуг по Договору на сумму 898 208 рублей 53 копейки.

Истцом по Договору были оказаны Ответчику услуги на общую стоимость 2 803 243,47 руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 579 367,17 руб.

- по дополнительному соглашению № 3 на сумму 325 667,77 руб.

- по дополнительному соглашению № 5 на сумму 898 208,53 руб.

Из поясней истца следует, что услуги, оказанные Истцом по Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №3 были полностью и в срок оплачены Ответчиком.

Услуги, оказанные по Дополнительному соглашению №3, оплачены Ответчиком частично, на сумму 8 967 рублей 14 копеек. В связи с чем, долг по оплате услуг, оказанных по Договору (Дополнительному соглашению №5) составляет 889 241 рубль 39 копеек.

Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению №5 к Договору подтверждается Актом об оказании услуг №00000279 от 26 октября 2016 года на сумму 898 208 рублей 53 копейки. 18 января 2017 данный акт был отправлен Ответчику через ФГУП «Почта России» ценным почтовым отправлением с описью вложения (номер почтового идентификатора – 23832507001003). Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 03 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае не подписания Заказчиком оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с тем, что Ответчиком в срок до 10 февраля 2017 года включительно акт подписан не был, кроме того, отсутствует мотивированный отказ от его подписания, согласно п. 4.5 Договора Акт №279 считается, а услуги, указанные в нём, считаются принятыми и подлежащими оплате. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №5, услуги должны быть оплачены в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении срока оплаты услуг Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день нарушения.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 10 581 рубль 97 копеек.

Истцом в адрес Ответчика 23 мая 2017 года была направлена Претензия, которая была вручена адресату 02 июня 2017 года, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ИП ФИО1 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 05-15/17 от 15.05.2017г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 250 от 26.07.2017г. на сумму 105 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание частичную оплату юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 06.11.2002) в пользу   ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУРИЛЬСКИХ АНДРЕЙ ЕГОРОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.10.2004) 899 823 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по аренде специальной технике с экипажем № 1415187386952090942000000/35/2016-СП от 18.05.2016г., в том числе: 889 241 руб. 39 коп. – долг, 10 581 руб. 97 коп. – неустойка, а также 20 996 руб. 47 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на представителя.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                               Ламонова Т.А.