СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-28274/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Кемеровской таможни (07АП-9266/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по делу №  А27-28274/2019 (судья  А.П. Иващенко) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру» (ООО «ИксСиЭмДжи Ру» - до реорганизации) (119619, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Кемеровской таможне (650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.03.2018,

от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. по дов. от 02.06.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» (далее – заявитель, общество, ООО «ИксСиЭмДжи Ру») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленных в ДТ от 19.08.2019 №10608070/14062019/0003734, от 29.08.2019 №10608070/20062019/0003935, от 02.10.2019 №10608070/23072019/0004871, от 06.10.2019 №10608070/23072019/0004910.

            Общество заявило отказ от требований в части признания незаконными решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/00044910 и обязании Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 353 096,28 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020, с учетом определения  об исправлении описки от 12.08.2020, принят отказ ООО «ИксСиЭмДжи Ру» от требований в части признания решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской области о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/00044910 и обязания Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИксСиЭмДжи Ру» путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 353 096, 28 руб. Производство по делу № А27-28274/2019 в указанной части прекращено. Заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные заявителем экспортные декларации не подтверждают заявленные сведения о фактических условиях сделки; расходы по перевозке по территории Китая до пересечения таможенной границы ЕАЭС уже заложены в заявленную стоимость товаров 370000 CNY по инвойсу №XCMG1903-276-9 от 08.04.2019, 3705000 CNY по инвойсам №№ XCMG1903-276A-1 - XCMG1903-276A-8, XCMG1903-276A-1, а также 307300 CNY по инвойсу №XCMG1903-276B, однако в экспортных декларациях КНР помимо стоимости товаров в отдельной графе указаны транспортные расходы в размере 198 000 и 133000 CNY (китайских юаней) соответственно.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что ООО «ИксСиЭмДжи Ру» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт реорганизации в форме присоединения ООО «ИксСиЭмДжи Ру» к обществу с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру», производит замену заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» на общество с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру» (ОГРН 

<

***>).

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на основании контракта № XCMG/XCMGRu-1 от 15.09.2017, заключенного с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары «колесные погрузчики» различных моделей и на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов были поданы декларации на товары №№10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935 на условиях поставки CPT Кемерово. При декларировании товаров таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, транспортные накладные, контракт, инвойсы и иные документы, поименованные в описях к ДТ.

Таможня направила обществу запросы от 14.06.2019, от 20.06.2019, от 24.07.2019 и указала срок для представления документов и (или) сведений до 15.07.2019, 21.08.2019, 26.08.2019 соответственно.

Также Таможней обществу было предложено выплатить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по указанным декларациям:

- по ДТ № 10608070/140619/0003734 размер обеспечения составил 78 424,18 руб.;

- по ДТ № 10608070/200619/0003935 размер обеспечения составил 904 663,38 руб.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанным ДТ, после чего товары были выпущены.

26.07.2019, 26.08.2019 общество письмами исх. №№ 178, 196, 227 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения по указанным декларациям на товары.

Несмотря на представленные комплекты документов, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и 19.08.2019, 29.08.2019 принял решения о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламациях на товары №№10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935.

Также Таможней было зачтено ранее уплаченное обеспечение по указанным ДТ в общем размере 983 087, 56 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт занижения заявителем таможенной стоимости по спорным поставкам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Соглашением о применении статьи VII ГАТТ 1994 г., пояснениями к нему, цена сделки (transaction value) - это цена, установленная соглашением сторон и действительно (фактически) уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта. При этом под ценой, действительно уплаченной или подлежащей уплате, понимается полный платеж за импортируемые товары, осуществленный покупателем продавцу или подлежащий уплате в пользу продавца.

Цена сделки формируется сторонами под влиянием базисных факторов (имеют место в отношении абсолютного большинства внешнеторговых сделок, оказывают влияние на цену товаров в зависимости от распределения сторонами бремени расходов в связи с покупкой и перемещением товаров, например, транспортные расходы, расходы на упаковку, маркировку товаров, расходы в связи со страхованием товаров). Базисные условия определяют обязанности продавца и покупателя по поставке товара и устанавливают момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара с продавца на покупателя.

Из материалов дела следует, что на поставку товаров, представленных к декларированию по спорным ДТ, между сторонами контракта № XCMG/XCMGRu-1 от 15.09.2017 заключено Приложение (спецификация) № 132 от 25.04.2019, в соответствии с которой товар в адрес общества поставлялся на условиях СРТ-Кемерово согласно Инкотермс-2010. 

В соответствии с Инкотермс-2010, Торговый термин СРТ обозначает Carriage Paid To - «Фрахт/перевозка оплачены до», что предполагает обязанность продавца оплатить доставку груза.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указывая в спецификации № 132 от 25.04.2019 условия поставки СРТ-Кемерово, стороны контракта определили, что стоимость перевозки до Кемерово уже включена в стоимость товара, и данные расходы взял на себя продавец.

На основании изложенного суд обоснованно поддержал доводы заявителя том, что никакие дополнительные начисления за транспортировку к основе таможенной стоимости не начисляются. В связи с чем при таможенном оформлении спорных товаров заявителем был указан 1 метод определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя ссылку таможенного органа на то обстоятельство, что в экспортных таможенных декларациях заявлены иные условия поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с переводами к экспортным декларациям, в графах «Условия сделки» указано - «С&F». Тем не менее, уже на этапе таможенного контроля заявитель при даче пояснений обращал внимание таможенного органа, что ему неизвестны существующие в КНР правила заполнения таможенных деклараций. Заявитель пояснял, что в графах «Маркировка и примечание» экспортных деклараций были указаны сведения об условиях международной сделки - СРТ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что стоимость товаров, указанная в экспортных таможенных декларациях, соответствует стоимости, отраженной в представленных таможне коммерческих документах.

Так, Согласно п. 1 спецификации от 25.04.2019 № 132 цена фронтального погрузчика модели «LW700KN» в комплектации согласно спецификации (грузоподъемность 7000 кг, объём ковша 6,0 м3, управление - Джойстик, кондиционер) согласована сторонами в размере 741 000 китайских юаней за одну единицу, соответственно, за 5 шт. стоимость составляет 3 705 000 юаней.

Согласно п. 2 спецификации от 25.04.2019 № 132 цена фронтального погрузчика модели «ZL60GV» в комплектации согласно спецификации (грузоподъемность 6000 кг, объём ковша 5,0 м3, управление - Джойстик, кондиционер) согласована сторонами в размере 370 000 китайских юаней за одну единицу, соответственно, за 2 шт. стоимость составляет 740 000 юаней.

В экспортной таможенной декларации № 231120190119500676 указаны идентичные сведения о стоимости и количестве декларируемого товара. Товары, указанные в экспортной таможенной декларации, задекларированы по ДТ №№10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935, стоимость в которых также совпадает со стоимостью, заявленной в экспортной декларации.

Отклоняя ссылку таможенного органа на то, что поставка спорных товаров осуществлялась на иных условиях, а также на то, что в структуру таможенной стоимости не включена стоимость услуг по перевозке товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности таможенным органом того, что заявитель оплачивал расходы по перевозке товаров.

При этом, выявление несоответствий в документах само по себе не свидетельствует о том, что по спорным ДТ декларантом в таможенный орган представлена недостоверная информация.

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд обоснованно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 983 087, 56 руб.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом того, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру».

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по делу №  А27-28274/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

 

                                                                                                    ФИО2