АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 12239/2025

г. Барнаул

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 384 200 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 82 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сибпромжелдотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656037, 

<

...>), АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 654043, 

<

...>), КАО «АЗОТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 650021, 

<

...> корпус. 1), ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт, посредством веб-конференции;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащем образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул о взыскании 1 324 200 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 82 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» мотивированы наличием срока задержки вагонов, принадлежащих истцу, на станциях выгрузки, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибпромжелдотранс», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», КАО «АЗОТ», ОАО «РЖД»,

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

АО «Сибпромжелдотранс» в отзыве вопрос о взыскании с ООО «МСВ» штрафа за задержку вагонов оставил на усмотрение суда.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзыве полагает размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен наступившим последствиям, считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения последний просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня по ноябрь 2024 года на железнодорожные станции Ишаново, Новосибирск-Западный, Новокузнецк- Сортировочный под выгрузку в адрес ООО «МСВ» (далее по тексту - грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным №№ 10187491, 10222404, 10229987, 10230599, 10234426, 10237822, 10244865, 10264360, ЭЕ430284, ЭЕ804500, ЭЗ182014, ЭЗ924297 прибыли железнодорожные вагоны, 65149288, 56065006, 62853239, 63413983, 60346442, 57599763, 61403358, 63017180, 63475040, 56839111, 53790556, 54129457, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис», что подтверждается данными из Автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, принадлежащих истцу, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 324 200 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 15.04.2025 исх. № 504020 с требованием об оплате штрафа (т.1, л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком была допущена задержка принадлежащих истцу указанных вагонов сверх сроков, установленных для грузовых операций.

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ответчику, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и с учетом последних уточнений истца составил 1 324 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков на выгрузку заявленных в иске вагонов, частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 967 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2025 № 12991 (т.2 л.д. 99), вместе с тем оспаривал размер предъявленного ко взысканию штрафа, заявив ходатайство о примении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Законная неустойка, начисленная истцом, предусмотрена частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Ответчик выступает в отношениях в сфере железнодорожного транспорта как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату штрафа (неустойки) в соответствии с возложенными на ответчика как грузополучателя обязанностями (по соблюдению сроков выгрузки вагонов).

Суд отмечает, что условия доставки были определены и известны ответчику заранее, равно как и предусмотренная законодательством ответственность за нарушение сроков выгрузки вагонов. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты действия, направленные на избежание нарушений, либо на снижение ответственности.

Из смысла статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Учитывая размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, дав оценку приводимым доводам, а также представленным в опровержение указанной выше презумпции доказательствам, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную оплату, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания штрафа за задержку вагонов подлежат частичному удовлетворению в размере 356 380 руб. (1 324 200 руб. - 967 820 руб.)

Ссылки ответчика в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что требования истца о взыскании штрафа приводит к необоснованному обогащению со стороны истца несостоятелен в силу следующего.

Истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

ООО «ГК Вагонсервис» это коммерческая организация (оператор железнодорожного подвижного состава), главной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перечисленные в расчете иска грузовые вагоны, выбыли из производственного оборота, ООО «ГК Вагонсервис», в период простоя данных грузовых вагонов под выгрузкой не имело возможности использовать их, и, следовательно, для извлечения прибыли.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность (каковой согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность) в сфере железнодорожного транспорта, обязано выполнять требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

При этом суд учитывает, что ответчиком неоднократно допущены указанные нарушения, что послужили основанием для обращения с аналогичными исками в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025 № 1, платежное поручение от 07.07.2025 № 5141, 13.11.2025 № 9141.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ВС Сервис» по заданию общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, в Службе судебных приставов РФ и ее структурных подразделениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения). Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. В течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (пункты 2.1-2.16 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 оплата оказанных услуг по настоящему договору производится в соответствии со следующим прайсом на оказание услуг

№

п/п

Виды услуг

Стоимость

(руб.)

1.

Подготовка претензии

7 000

2.

Правовой анализ претензий в адрес Заказчика

5 000

3.

Подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявление о включении в реестр требований кредиторов

15 000

4.

Правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов

10 000

5.

Подготовка встречного искового заявления

15 000

6.

Подготовка мирового соглашения

20 000

7.

Подготовка ходатайства

6 000

8.

Подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования

10 000

9.

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции

15 000

10

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции

20 000

11

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции кассационной инстанции

25 000

12

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в мировом суде

13 000

13

Участие в судебном заседании при ведении в арбитражном суде первой инстанции

15 000

14

Участие в судебном заседании при ведении в арбитражном суде апелляционной инстанции

20 000

15

Участие в судебном заседании при ведении в арбитражном суде кассационной инстанции

25 000

16

Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции

8 000

17

Разработка и составление договоров, соглашений, иных правовых документов

8 000

18

Правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов

5 000

19

Устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие часовая ставка

1 000

20

Ознакомление с материалами судебного дела

4 000

21

Участие в судебном заседании в качестве слушателя по заданию заказчика

3 000

22

Подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций

4 000

Итоговая сумма расходов на оказание юридических услуг составляет 82 000 руб.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 82 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 82 000 руб., из их 50 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и процессуальных документов по делу и 32 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.08.2025, 18.09.2025, 11.12.2025).

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 82 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек в виде государственной пошлины уже на момент такого обращения.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных действий (направление претензий и требований), в том числе процессуальных, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку уменьшение размера исковых требований так же, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца. Иное нарушало бы конституционный принцип юридического равенства.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга и неоплата заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом обращения истца с иском в суд 10.07.2025 влечет возложение на ответчика бремени судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 356 380 руб. штрафа, а также 124 726 руб. судебных расходов, из них 64 726 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по возмещению оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 752 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.07.2025 № 5142.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шупыро