Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48774/22

03 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26.09.2022

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ"

 к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26 августа 2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещён, ранее поступали ходатайства об ознакомлении с делом, на дату предварительного заседания отзыв, контррасчет не поступили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Контринент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Контракту от 21.07.2016 № 0148200005416000396 (далее – контракт) на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в размере 5 944 159, 81 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 26.09.2022года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчиком в материалы дела отзыв не представил. 

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГлобалСтрой» (далее – Исполнитель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – Заказчик) был заключен Контракт от 21.07.2016 № 0148200005416000396 на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области. 

Цена Контракта составляет 36 671 594, 08 руб. 

Услуги по контракту Исполнителем выполнены в полном объеме и в срок.

Однако, акт сдачи-приемки работ не был подписан Заказчиком и оплата работ, как следствие была просрочена.

В связи с чем, Исполнителем был подан иск в Арбитражный суд Московской области с целью взыскания суммы денежных средств, предназначенных в качестве оплаты оказанных услуг.

Так, Арбитражным судом Московской области было принято решение от 31.10.2018 по делу № А41-14663/18 о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ГлобалСтрой» задолженность в размере 36 671 594  рубля 08 копеек.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судебным решением по делу № А41-14663/18 было установлено следующее:

«Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт соответствия объема выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.08.2017 г.».

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Соответственно обязанность подписать КС-2, КС-3 возникает у Заказчика в течении 15 рабочих дней на назначение экспертизы и 30 календарных дней на проведение экспертизы.

С 25 августа 2017 г. (дата КС-2, КС-3) +15 рабочих дней= 15 сентября 2017 г. +30 календарных дней =15 октября 2017 г.

Согласно п. 2.6. Контракты Заказчик обязан оплатить работы в течении 30 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Соответственно дата оплаты по договору приходится на 15 октября 2017 г. (дата подписания КС-2, КС-3) +30 календарных дней =14 ноября 2017 г.

Таким образом, с 14 ноября 2017 года ГБУ МО «Мосавтодор» незаконно удерживал денежные средства в размере 36 671 594 рубля 08 копеек.

П. 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы».

Задолженность по Контракту была оплачена 22 августа 2019 г.

Размер неустойки за период с 14.11.2017 г. по 22.08.2019 г. составляет 5 944 159  руб. 81 коп.

20 декабря 2021 г. между ООО «ГлобалСтрой» (Первоначальный кредитор) и ООО ПСК «Континент» (Новый кредитор) был заключен Договор об уступке права (Требования) № 1-У, согласно п. 1. которого руководствуясь ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга, а именно неустойки по Контракту от 21.07.2016 № 0148200005416000396 в размере 5 944 159,81 руб. в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, Адрес: 134404, 

<

...>). 

Согласно п. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1. ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 5 944 159,81 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ПСК «КОНТИНЕНТ» 5 944 159 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.11.2017 г. по 22.08.2019 г., 52 721 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко