Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1967/2021

11 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года по делу № А10-1967/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – учреждение) о взыскании 744 570 рублей возмещения убытков, представляющих собой стоимость комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Эс-Би-Ай Банк обществос ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – Эс-Би-Ай Банк ООО); Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 350 900 рублей возмещения убытков и 8 432 рубля 03 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 10 января 2022 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2022 года в части отказа во взыскании 393 670 рублей возмещения убытков, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его расходы на обеспечение заявки на участие в электронном аукционе и на обеспечение исполнения обязательствпо контракту подлежат возмещению ответчиком, который своими недобросовестными действиями препятствовал заключению и исполнению контракта, впоследствии необоснованно расторгнув его в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) уполномоченным органом в лице Республиканского агентствапо государственным закупкам было опубликовано извещение № 0102200001620000129о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия» (идентификационный код закупки 202032308224003260100102250017111414)на электронной площадке «РТС-тендер» (заказчик – учреждение; начальная (максимальная) цена контракта – 25 400 000 рублей; срок выполнения работ – не более 300 календарных дней с момента заключения контракта).

Согласно пункту 13 документации об электронном аукционе обеспечение заявкина участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявкина участие в аукционе осуществляется участником закупки.

В пункте 14 документации об электронном аукционе указано, что исполнение обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Исходя из выписки из реестра банковских гарантий в ЕИС, общество в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предоставило выданную АО КБ «Модульбанк» банковскую гарантию № 156834 от 14.02.2020 на сумму 1 270 000 рублейсроком действия с 14.02.2020 по 17.05.2020. Истец уплатил банку за выдачу данной гарантии комиссию в размере 11 070 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1492 от 14.02.2020.

Аукцион был признан состоявшимся. По результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона№ 0102200001620000129-2-1 т 21.02.2020 победителем было признано общество.

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковскую гарантию № 630357от 02.03.2020 на сумму 11 430 000 рублей сроком действия с 02.03.2020 по 10.02.2021. Истец уплатил банку за выдачу данной гарантии комиссию в размере 350 900 рублей,что подтверждается платёжным поручением № 12 от 02.03.2020.

Согласно протоколу № ПОК1 от 03.03.2020 заказчик отказался заключать контракт с обществом в связи с несоответствием его заявки установленным требованиям, а именно:во второй части заявки не представлена информация об ИНН участника, ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника.

05.03.2020 общество направило жалобу № 127/1 на действия заказчика об отказеот заключения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службыпо Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Бурятским УФАС России было вынесено решение № 003/06/31-164/2020 от 17.03.2020, согласно которому указанного заказчиком обстоятельства не установлено, учреждению направлено предписаниеоб устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 годапо делу № А10-2582/2020 было отказано в удовлетворении требований учрежденияо признании незаконными и недействительными решения и предписания Бурятского УФАС России № 003/06/31-164/2020 от 17.03.2020.

Указывая на то, что уклонение заказчика от подписания контракта повлекло сдвиг сроков выполнения работ и необходимость продления срока обеспечения исполнения обязательств по нему, общество предоставило выданную Эс-Би-Ай Банк ООО банковскую гарантию № 26302 от 27.03.2020 на сумму 11 430 000 рублей сроком действия с 27.03.2020 по 10.03.2021. Истец уплатил банку за выдачу данной гарантии комиссию в размере 382 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1673 от 27.03.2020.

30.03.2020 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт№ 0102200001620000129. Информация об этом размещена в ЕИС 03.04.2020.

Письмом № 1221 от 07.04.2020 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта, в качестве обоснования указав, что заявка обществана участие в электронном аукционе не содержала информацию об ИНН учредителя участника. Решение опубликовано в ЕИС 29.04.2020.

Общество в письме № 224 от 16.04.2020 выразило учреждению своё несогласиес принятым решением, указав, что не намерено продолжать сотрудничество, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием возмещения обществу убытков, представляющих собой стоимость комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий, в общем размере 744 570 рублей.

Решением № 003/06/104-336/2020 от 08.05.2020 Бурятское УФАС России отказало учреждению во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В претензии № 137 от 11.03.2020 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 744 570 рублей.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что уклонение заказчика от подписания контракта повлекло необходимость предоставления обществом новой банковской гарантии с увеличенным сроком действия. При таких обстоятельствах оплаченная истцом стоимость комиссииза выдачу первоначальной банковской гарантии № 630357 от 02.03.2020, невостребованность которой явилась следствием виновных действий ответчика, подлежит возмещению. При этом не подлежат возмещению как расходы на обеспечение заявкина участие в электронном аукционе посредством предоставления банковской гарантии№ 156834 от 14.02.2020, понесённые в целях соблюдения требований законодательствао контрактной системе, так и расходы на обеспечение исполнения обязательствпо контракту посредством предоставления банковской гарантии № 26302 от 27.03.2020, поскольку основания прекращения обязательств по контракту истцом не оспаривались.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 31, 34, 44, 45, 59, 69, 83.2, 95, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для возмещения ответчиком расходов на обеспечение заявки на участие в электронном аукционе и на обеспечение исполнения обязательств по контракту, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения требований законодательства о контрактной системе как участником и победителем аукциона. Последующий отказ заказчика от исполнения контракта (со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе), не обжалованный и не признанный недействительным в надлежащем порядке, не может служить основанием для возмещения стоимости комиссии за выдачу соответствующих банковских гарантий истцу, указавшему в письме № 224 от 16.04.2020 на отсутствие намерений на исполнение контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года по делу № А10-1967/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

В.Д. Загвоздин

 

Ю.С. Яцкевич