﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-652/2019

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: 

от ответчика (Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 08.05.2019 № 01-2/20-4546,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22»  мая 2019 года по делу №  А69-652/2019, принятое судьёй Павловым А.Г.,  

 

установил:

акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, 1062466156917, далее – административный орган, ответчик) о признании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 № Т-603в недействительным.

	Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

	- общество вправе самостоятельно выбрать приемлемый для него способ устранения нарушений оспариваемого предписания;

	- общество не обладает полномочиями по внесению (включению) в ГРОРО объекта размещения отходов.

	Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Надзорным органом на основании распоряжения от 02.11.2018 № 603-р/п в отношении общества проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.05.2018 № НТ-234в/3, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2018 № Т-603в.

При проведении проверки надзорным органом установлено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при обращении с отходами производства и потребления, а именно АО «ТЭПК» с момента осуществления вскрышных работ (с 2014 года) и по день проведения проверки (более чем одиннадцать месяцев) на Западном участке Элегестского месторождения (пласт 6.11) размещает вскрышные породы на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), по результатам которого обществу выдано спорное предписание (подпункт 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при выдаче оспариваемого предписания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, следует, что оспариваемое предписание выдано АО «ТЭПК» в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, к отходам производства относятся: остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Согласно Примечанию, к отходам производства относятся образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1.9. ГОСТа Р 53692-2009 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1092-ст, отходы производства: остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Согласно Примечанию - к отходам производства относят остатки сырья, материалов, веществ, полуфабрикатов, изделий и иных продуктов, образовавшихся в процессе производства продукции, выработки энергии или выполнения работ (услуг) и утративших полностью или частично исходные потребительские свойства; образующиеся попутные вещества, не являющиеся целью производства и не находящие по своим характеристикам применения в технологическом процессе, в том числе бракованная продукция; вмещающие и вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых; побочные и попутные продукты; улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод твердые вещества; сельскохозяйственные отходы.

Таким образом, вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, являются отходами производства.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых

должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах производства и потребления) определяет объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который вступил в законную силу 01.08.2014.

Из содержания пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 18, 19, 20 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49 инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Согласно указанным правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

В силу пункта 19 Порядка ведения государственного кадастра территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор установленную пунктом 19 данного порядка информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа службы: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пунктом 20 порядка).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки надзорным органом установлено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при обращении с отходами производства и потребления, а именно АО «ТЭПК» с момента осуществления вскрышных работ (с 2014 года) и по день проведения проверки (более чем одиннадцать месяцев) на Западном участке Элегестского месторождения (пласт 6.11) размещает вскрышные породы на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), по результатам которого обществу выдано спорное предписание.

В суд первой инстанции в материалы дела представлено решение Кызылского районного суда Республики Тыва по делу  № 12-202/2017 от 14.11.2017, из которого следует, что общество размещает вскрышные породы с 2014 года на Запападном участке Элегетского месторождения (пласт 6.11) на объекте, не внесенном в ГРОРО. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество вправе самостоятельно выбрать приемлемый для него способ устранения нарушений оспариваемого предписания, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов третьим лицом.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, такой договор заявителем не заключался не смотря на то, что размещение вскрышных пород в рассматриваемом случае не подпадает под понятие временное складирование отходов (на срок до 11 месяцев) (статья 1 Закона об отходах производства и потребления).

Довод, указанный в апелляционной жалобе заявителя о том, что общество не обладает полномочиями по внесению (включению) в ГРОРО объекта размещения отходов, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку заявитель не приводит объективных причин невозможности внесения в ГРОРО объекта размещения отходов (отвал вскрышных пород).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к предположительным возможностям выбора по распоряжению образованных отходов заявителя и к иному токованию установленных Правил внесения объекта в ГРОРО.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22»  мая 2019 года по делу             № А69-652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег