АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4138/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Находкинского ЛО МВД России на транспорте: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2018 № 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу №  А51-27947/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э.;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 

о взыскании 112 336, 68 руб. 

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690089, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Находкинский ЛО МВД России на транспорте; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692922, 

<

...>) о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 02.11.2017 в размере 14 228 рублей 84 копеек                      (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 754 рублей 55 копеек.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Находкинского ЛО МВД России на транспорте, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, апреле и мае 2017 года исполнены ответчиком в полном объеме. Указывает на то, что срок государственного контракта определен до 31.03.2017 без последующей пролонгации. Акты приема-передачи в апреле, мае 2017 года ответчиком не подписывались, предприятию не передавались в связи с отсутствием заключенного контракта за указанный период. Считает требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию по контракту необоснованным. Ссылается на то, что оплата полученной электроэнергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Находкинского ЛО МВД России на транспорте привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и линейным отделом заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1219, на основании которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода. Теплоснабжающее предприятие выписывает и направляет абоненту до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, "Акт выполненных работ" за фактически предоставленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды.

Оплата Абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ» (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение договорных обязательств в период за январь, апрель, май 2017 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в адрес ответчика, что подтверждается актами выполненных работ № 0501/0000797 от 31.01.2017, № 0501/0004007 от 30.04.2017, № 0501/0004844 от 31.05.2017.

Однако оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии произведена ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5 контракта № 1219, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета от 29.12.2017, платежные поручения от 29.12.2017 №№ 448436, 448432.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований претензии от 29.09.2017 № 501\002331 в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг фактически отпущенной тепловой энергии в нарушение статей 539, 544, части 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 5 контракта № 1219, надлежащим образом в установленный срок не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 29.12.2017, платежным поручением от 29.12.2017 №№ 448436, 448432.

Факт оказания услуг подачи тепловой энергии и прием соответствующего объема услуг ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом установлено судами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт подачи тепловой энергии ответчику и его использование подтверждено материалами дела, то суды, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитали предъявленную к взысканию сумму неустойки за спорный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения - 7,75%, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 13 754 рубля 55 копеек.

Расчет неустойки в указанной сумме, проверенный повторно судом апелляционной инстанции, является правильным, и сторонами не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А51-27947/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова     

                                                                                               Е.К.Яшкина