ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87376/2023

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 567,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-87376/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии») о расторжении договора, о зачете суммы платежа в размере 310 039 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, о взыскании 20 854 182 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что по прошествии 6 лет с момента заключения договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору; нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными; истцом доказана необходимость несения расходов исключительно для целей исполнения договора, просил решение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2017 № 10-11/17-237, в ред. дополнительного соглашения № 1 (далее – договор от 10.05.2017) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 10.05.2017 ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть до 10.08.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора от 10.05.2017 срок фактического подключения по договору - 10.11.2018.

Как указывает истец, ответчиком в установленные договором от 10.05.2017 сроки не выполнены его существенные условия. Не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. Не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта на данный момент невозможно, договор от 10.05.2017 неисполним. Нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по договору от 10.05.2017. 

Истец отмечает, что ПАО «МОЭК» во исполнение договора от 10.05.2017 заключены договор от 28.02.2018 № 319-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, а также договор от 26.12.2017 № 223-СМР-12568/17 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения. Общая сумма расходов, связанная с исполнением договора от 10.05.2017 и понесенная истцом, составляет 21 139 968 руб. 45 коп. Ответчик внес плату за подключение в размере 310 039 руб. 69 коп. 

Указывая на возникновение убытков при расторжении договора от 10.05.2017 убытки в размере 20 829 928 руб. 76 коп., составляющих сумму расходов истца на исполнение договора от 10.05.2017 за вычетом платы за подключение, произведенной ответчиком; начисление неустойки за нарушение заявителем организационных и технологических мероприятий по договору от 10.05.2017 за период с 13.11.2018 по 15.03.2023 в размере 24 253 руб. 43 коп.; неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензии исх. от 06.05.2022 № ЦТПТП/07-9243/22 о расторжении договора от 10.05.2017 и возмещении фактически понесенных расходов; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 23.7, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что условиями договора от 10.05.2017 не предусмотрено прекращение обязательств с наступлением календарных дат, поэтому договор от 10.05.2017 является действующим вплоть до полного исполнения обязательств обеих сторон; в связи с заинтересованностью в исполнении договора от 10.05.2017 ответчиком заключен договор № Д-184-23 от 21.06.2023, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объектам тепловой сети; со стороны самого истца также имела место просрочка исполнения обязательств, так истец завершил приемку работ спустя 3 года после истечения первоначальной даты подключения; признав недоказанным наличие существенных нарушений договора от 10.05.2017 со стороны ответчика; необходимость с разумной степенью достоверности несения истцом расходов по исполнению договора от 10.05.2017 в размере, превышающем цену договора в несколько раз; учитывая, что многоквартирные дома запитаны от спорного ЦТП, соответственно, при наличии свободного резерва мощности в ЦТП истец волен распоряжаться данным коммунальным ресурсом по своему усмотрению; по требованию о взыскании неустойки в период с 13.11.2018 по 19.04.2020 пропущен срок исковой давности; поскольку ответчиком не нарушены условия (сроки, сумма) оплаты по договору от 10.05.2017, то отсутствует база для начисления неустойки (пени), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что по прошествии 6 лет с момента заключения договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору; нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора от 10.05.2017 в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объективная утрата интереса к реальному исполнению договора от 10.05.2017 в настоящем деле отсутствует; ответчик, как заказчик, частично выполнил обязательства по оплате услуг (работ) истца; учитывая, что нарушения, допущенные ответчиком, не могли лишить истца возможности возместить свои расходы на реконструкцию ЦТП, поскольку условия заключенного договора не предусматривали такого возмещения, суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 10.05.2017; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом доказана необходимость несения расходов исключительно для целей исполнения договора, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку к ЦТП, расходы на реконструкцию которого истец заявляет в качестве убытков, подключены 3 жилых многоквартирных дома; издержки, понесенные истцом по модернизации своего оборудования, привели к удорожанию его активов и увеличению имущественной базы последнего; судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-87376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин