ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21221/2022

Дело № А41-29614/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОЕКТЫ"– представитель ФИО2, по доверенности от 23.11.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ"–  представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 года № 18-юр, паспорт, диплом;

от ООО "Информационные технологии" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Евротрейдинг» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  12 сентября 2022 года по делу №А41-29614/22, по иску ООО  "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОЕКТЫ" к ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международные проекты» (далее – ООО «Международные проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Евротрейд» (далее – ООО «ТД «Евротрейд», ответчик) о взыскании  1 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 590 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 23.03.2020, 182 520,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.03.2022  неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от   26.04.2022 по делу №А41-29614/22 к участию в деле в качестве  третьего   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Информационные технологии» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  12.09.2022 года по делу №А41-29614/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1500 000 руб. долга и 4590 руб. неустойки  за период с 16.01.2020 по 23.03.2020, 109 650 руб. неустойки за период с  24.03.2020 по 24.03.2022; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.70-72).

Не согласившись с данным судебным актом  ООО «ТД «Евротрейдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение   отменить.

Представитель  истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 28.08.2019 между ООО «Информационные технологии» (исполнитель) и ООО «ТД «Евротрейдинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-2808/19 (л.д.15-24).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019 (соглашение об уровне обслуживания), ответчику оказывались услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения. Выпускаемого под маркой 1 «С».

Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать данные услуги в полном объеме.

По условиям пункта 5.1 договора и соглашением к нему сторонами установлена ежемесячная абонентская плата.

В пункте 5.3 договора определено, что абонентская плата перечисляется заказчиком на счет исполнителя не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 9 соглашения стороны согласовали пакет уровня услуг, в соответствии с которым стоимость услуг в месяц составляет 500 000 руб. без учета НДС.

Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, однако заказчик отказался принимать и оплачивать услуги по следующим абонентским периодам: январь 2020 сумма задолженности - 300000 руб. - УПД № 8 от 31.01.2020. 600000 руб. в.т.ч НДС с учетом частичной оплаты платежным поручением №21 от 28.01.2020. Срок оплаты - 15.01.2020; февраль 2020 сумма задолженности - 600000 руб. УПД № 15 от 29.02.2020 на сумму 600000 руб. в.т.ч НДС. срок оплаты- 15.02.2020; март 2020 сумма задолженности - 600000 руб. УПД № 22 от 31.03.2020. на сумму 600000 руб. в.т.ч НДС. срок оплаты 15.03. 2020.

Общая сумма задолженности составляет: 1 500 000 руб.

Письмом от 19.02.2020 Исх. № 08-юр  (л.д.64) ответчик  уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и предложил считать договор расторгнутым с 21.02.2020.

Таким образом, истец ссылается на то, что договор считается расторгнутым - 23.03.2020.

20.02.2021 между ООО «Информационные технологии» (цедент) и ООО «Международные проекты» (цессионарий) заключен договор цессии (л.д.39-40), по условиям которого к последнему перешло право требования к ООО «ТД «Евротрейдинг» по договору оказания услуг № 1-2808/19 от 28.08.2019.

Письмом от 90.02.2022 (л.д.49) ООО «Международный проект» уведомило ООО «ТД «Евротрейдинг» о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность (л.д.49).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 424.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав положения договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания.

Следовательно, ответчик, заключая договор и дополнительное соглашение к нему, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в разделах 1, 2, 5 договора, разделах 1 и 9 дополнительного соглашения и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Факт оказания истцом  услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела  актами.

При рассмотрении   настоящего дела в суде первой инстанции  ответчик не заявил  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 11.4 договора любая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без объяснения причин, представив об этом письменное уведомление. При этом последним календарным (отчетным) месяцем оказания услуг будет месяц, следующий за месяцем, в котором вторая сторона получила указанное уведомление.

Как следует из материалов дела  в феврале 2020 года ответчик уведомил исполнителя об отказе от договора (л.д.64), следовательно, последним календарным (отчетным) месяцем оказания услуг является март 2020 года.

Утверждение ответчика о  расторжении  договора с 21.02.2020, несостоятельно и нарушает пункт 11.2 договора, в соответствии с которым сторона, выступившая с инициативой расторжения договора, уведомляет об этом другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания  долга в заявленном размере.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о своевременном осуществлении платежей со ссылкой на платежные поручения от 15.10.2019 №351, 05.11.2019 №380, 20.11.2019 №397, 10.12.2019 №422, 10.12.2019 №423, 17.01.2020 №7, 28.02.2020 №21, несостоятелен, поскольку  период образования спорной задолженности с января 2020 по март 2020 года.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих погашение  спорной задолженности. 

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Проверив расчет неустойки   с 16.01.2020 по  23.03.2020, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.03.2020 по 24.03.2020, суд первой инстанции  установил правильность  расчета неустойки.

В силу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе расторжение договора не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку обязательство по оплате  оказанных услуг сохраняется и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 7.3. договора за тот же период просрочки. Согласно произведенному судом первой инстанции  расчету (л.д.66), размер неустойки за период с 24.03.2020 по 24.03.2022 составил 109 650 руб.

С учетом изложенного  является обоснованным  вывод суда первой инстанции  о взыскании   неустойки в указанном  размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  12 сентября 2022 года по делу №А41-29614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина