ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10528/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14778/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит», истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу                   № А75-10528/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1058600507492, ИНН 8603120528) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансим», ОГРН 1058600528227, ИНН 8603122677 (далее – ООО «Трансим», ответчик) о взыскании 1 157 238 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансим» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании 447 745 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «УК «Монолит» – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2019);

от ООО «Трансим» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019); ФИО4 (по доверенности от 17.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» о взыскании 1 157 238 руб., из которых 1 147 200 руб. предварительной оплаты (аванса) и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «УК «Монолит»  132 774 руб. компенсации за выдачу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и 96 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит» отказано, производство по делу в части исковых требований по встречному иску о взыскании 180 000 руб. долга и 38 471 руб. 76 коп. пени прекращено, встречные исковые требования ООО «Трансим» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 80 416 руб. 67 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору от 19.12.2018 № 18/100-И, полученная ответчиком оплата не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит» о взыскании с ответчика 1 147 200 руб. предварительной оплаты (аванса) и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции отметил, что факт несения ответчиком убытков на сумму 80 416 руб. 67 коп. и наличие причинно-следственной связи между действиями работника истца и возникшими у ответчика расходами подтверждается материалами дела, следовательно, встречные исковые требования ООО «Трансим» в указанной части подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, и на то, что иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений и к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем требования ООО «Трансим» в части суммы включенного в убытки налога на добавленную стоимость в размере 16 083 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО «Трансим» о взыскании с истца 132 774 руб. компенсации за выдачу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдано в связи с деятельностью ответчика, из того, что получение соответствующего разрешения является обязанностью ответчика, в связи с чем расходы на получение указанного разрешения не могут быть признаны убытками и возмещению в рассматриваемой ситуации не подлежат.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит» о взыскании 1 147 200 руб. предварительной оплаты (аванса) и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков в размере 80 416 руб. 67 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что стоимость установки трех мачт молниеотводов определена сторонами в размере 868 480 руб., а стоимость установки четырех мачт молниеотводов определена в размере 1 099 200 руб., и на том, что фактически предусмотренные договором от 19.12.2018                   № 18/100-И услуги оказаны ответчиком частично на сумму 240 000 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования ООО «УК «Монолит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец обращает внимание на то, что повреждение лобового стекла автокрана произошло в момент приведения транспортного средства в рабочее состояние, а не при оказании услуг по договору, и на то, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими последствиями, поскольку работами по приведению автокрана в рабочее состояние руководил автокрановщик исполнителя, поэтому, учитывая, что обязательства по обеспечению безопасного производства работ по договору принял на себя исполнитель, основания для взыскания убытков с заказчика отсутствуют.

ООО «Трансим» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Представитель ООО «УК «Монолит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой от 19.12.2018 № 18/100-И, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по письменной заявке заказчика, поданной в письменном, устном виде или по электронной почте (companiya@nvtransim.com), оказывает грузоподъемные услуги специальной техникой (далее – Договор) (т.1 л.д.13-16). 

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение пункта 3.2 Договора истец осуществил предварительную оплату в сумме 1 387 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 № 96, от 28.03.2019 №№ 246, 247 (т.1 л.д.20-22).

По утверждению истца, предусмотренные Договором услуги исполнителем оказаны частично на сумму 240 000 руб. 

Претензионным письмом истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты и заявил об отказе от исполнения Договора (т.1 л.д.23-29).

Письмом от 30.04.2019 № 472 ответчик сообщил, что основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, поскольку услуги оказаны в полном объеме (т.1 л.д.30).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Монолит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что истцом ответчику причинены убытки в результате повреждения лобового стекла транспортного средства – автокран GROVE GMK5220 (Т749УН86) по вине работника истца при оказании услуг по Договору, ООО «Трансим» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Монолит» 132 774 руб. компенсации за выдачу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и 96 500 руб. убытков.

19.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ООО «УК «Монолит» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит» о взыскании 1 157 238 руб., из которых 1 147 200 руб. предварительной оплаты (аванса) и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков в размере 80 416 руб. 67 коп., а ООО «Трансим» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ (подряд, возмездное оказание услуг).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласовано выполнение работ на установку трех мачт на ДНС-1, ДНС-2, определено необходимое количество часов для оказания указанных услуг транспортными средствами и выставлены счета на оплату от 17.01.2019 № 3, от 27.03.2019 № 10, от 28.03.2019 № 11 на общую сумму 1 387 200 руб. (т.1 л.д.17-19).

Во исполнение пункта 3.2 Договора истец осуществил предварительную оплату указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 № 96, от 28.03.2019 №№ 246, 247 (т.1 л.д.20-22).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость установки трех мачт молниеотводов определена в размере 868 480 руб., а стоимость установки четырех мачт молниеотводов определена в размере 1 099 200 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2018 ООО «ТранСим» в адрес ООО «УК Монолит» по электронной почте направлен счет от 03.12.2019 № 41 и письмо, согласно которому для выполнения заявленных работ заказчику необходимо на рабочей площадке предоставить четыре дорожные плиты под аутригеры, грузозахватные приспособления и ответственного за грузоперемещение.

Согласно указанному письму в счет входит мобилизация автокрана 160 т до места проведения работ м/р Севеpo-Покурское и обратно, монтаж мачт громоотводов: ДНС-1 (1 мачта), ДНС-2 (2 мачты). Тралы две единицы перевозят контр.грузы для автокрана 160 т до места проведения работ между ДНС и обратно. Автокран 25 т необходим для погрузки-разгрузки контр.грузов на базе ООО «Трансим».

Счет от 03.12.2018 № 41 включает транспортное обеспечение  Автокран 25 т – 8 часов на сумму 16 000 руб.; транспортное обеспечение Автокран г/п 160 т – 36 часов на сумму 720 000 руб.;  транспортное обеспечение Трал 40 т перевозка грузов – 36 часов на сумму 90 000 руб.;  транспортное обеспечение Трал 40 т перевозка грузов – 36 часов на сумму 90 000 руб., всего, с учетом НДС по ставке 18% 164 880 руб., к оплате 1 080 880 руб.

В свою очередь, по причине изменения с 01 января 2019 года ставки НДС с 18% на 20% 17.01.2019 ООО «ТранСим» в адрес ООО «УК Монолит» по электронной почте направлен корректный счет от 17.01.2019 № 3 с внесением изменений по ставке НДС на сумму 916 000 руб., с учетом НДС по ставке 20% 183 200 руб., всего на сумму 1 099 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 21.11.2019, согласно которому нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 произведен осмотр информации, находящейся на электронном почтовом ящике ответчика companiya@nvtransim.com.

Кроме того, платежным поручением от 12.02.2019 № 96               ООО «УК Монолит» произвело оплату счета от 17.01.2019 № 3 на сумму 1 099 200 руб., в том числе НДС 183 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость установки трех мачт громоотвода определена сторонами в размере             1 099 200 руб.

Ссылки истца на то, что фактически предусмотренные Договором услуги оказаны ответчиком частично на сумму 240 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком оказаны следующие услуги по Договору:

- транспортное обеспечение Автокран г/п 160 тонн – 48 часов на сумму 1 152 000 руб., в том числе НДС 192 000 руб.;

- транспортное обеспечение Автокран г/п 25 тонн – 8 часов на сумму 19 200 руб., в том числе НДС 3 200 руб.;

- транспортное обеспечение Трал 40 тонн перевозка контр. грузов – 36 часов на сумму 108 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб.;

- транспортное обеспечение Трал 40 тонн перевозка контр. грузов – 36 часов на сумму 108 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб.

За период с 24.03.2019 по 28.03.2019 ООО «УК Монолит» оказало услуги специальной техникой на ДНС-1 и ДНС-2 Северо-Покурского месторождения по следующим категориям работ:

- 7 часов мобилизации транспортного средства (переезд) из гаража до места оказания услуг, переезд с ДНС-1 на ДНС-2, возврат в гараж по стоимости 1 машино/часа 20 000 руб., на общую сумму 168 000 руб., в том числе НДС 28 000 руб.;

- 36 часов непосредственных услуг специальной техникой GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86, а именно: работы по приведению автокрана GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86 в рабочее положение (установка на аутригеры, навешивание контр. грузов).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора заказчик обязуется подготовить площадку, обеспечивающую безопасную работу предоставляемой исполнителем грузоподъемной техники.

В свою очередь, в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 4.2.6 Договора обязанности, в том числе неосуществлением мер по расчистке проезда для движения автокрана GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86 и для установки дорожных плит под аутригеры, указанные плиты при выдвижении на них аутригеров были повреждены, что привело к невозможности осуществления 25.03.2019 монтажа мачты громоотвода в запланированное время на ДНС-1 Северо-Покурского месторождения.

26.03.2019 после устранения выявленных недостатков при начале выполнения работ по монтажу мачты громоотвода в результате неправильных действий работника ООО «УК Монолит» нанесены повреждения автокрану GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86, что повлекло простой указанного транспортного средства.

27.03.2019-28.03.2019 осуществлена установка трех мачт громоотвода ДНС-1 и ДНС-2. 

Кроме того, ответчиком оказаны непосредственные услуги специальной техникой сопровождения:

- 60 часов услуг по сопровождению перевозки контр. грузов автомобилем МАЗ 6422А5-320 гос. № А058ВХ186 + трал, 5 смен по 12 часов на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб.;

- 48 часов услуг по сопровождению перевозки контр. грузов автомобилем Камаз 44108-10 гос. № М191СА86 + трал, 4 смены по 12 часов на сумму 144 000 руб., в том числе НДС 24 000 руб.;

- 8 часов услуг по погрузке и разгрузке контргрузов на базе ООО «Трансим» автокраном Камаз гос. № С201ВК186, грузоподъемностью 25 т., 2 смены по 4 часа на сумму 19 200 руб., в том числе НДС 3 200 руб.

Факт оказания истцу соответствующих услуг подтверждается перепиской сторон, счетами на оплату, детализацией телефонных разговоров, данными бортовой системы мониторинга транспортных средств на базе ГЛОНАСС и фотоснимками установленных мачт молниеотводов (т.1 л.д.114-133, т.2 л.д.1-50, 73-129).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по Договору на сумму 1 387 200 руб., суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит» о взыскании с ответчика 1 147 200 руб. предварительной оплаты (аванса) и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств, возможно при наличии определенных условий, к которым относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия); наличие у контрагента вреда или убытков; причинная связь между противоправным деянием правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансим» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «УК «Монолит» убытки, причиненные в результате повреждения лобового стекла транспортного средства – автокран GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86 по вине работника ООО «УК «Монолит».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими последствиями, поскольку работами по приведению автокрана в рабочее состояние руководил автокрановщик исполнителя, поэтому, учитывая, что обязательства по обеспечению безопасного производства работ по договору принял на себя исполнитель, основания для взыскания убытков с заказчика отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в силу пункта 4.2.4 Договора именно заказчик принимает на себя обязательства обеспечить безопасное производство работ при использовании специальной техники.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении наземных, подземных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине заказчика последний возмещает исполнителю или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и их последствий или по требованию исполнителя восстанавливает их собственными силами и за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство – автокран GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86, с использованием которого ответчиком оказывались услуги по Договору, находится у ООО «Трансим» на праве аренды на основании договора от 01.11.2015 № СТГ.2709/15, заключенного с АО «СибурТюменьГаз» (т.2 л.д.67-72).

Из содержания акта от 26.03.2019 следует, что на ДНС-1 Северо-Покурского месторождения работник ООО «УК Монолит» ФИО6 (стропальщик 3-го разряда), не отцепив «гак» от шасси, подал команду «вира» на подъем, что привело к разрыву стропа, удерживающего «гак», вследствие чего «гак» оторвало, произошел удар кабины автокрана GROVE ГРУВ GMK5220 гос. № Т749УН86, в результате чего повреждено лобовое стекло, лобовая панель ходовой кабины и внутренняя панель щитка приборов транспортного средства.

Обозначенный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний и возражений (т.2 л.д.142).

ООО «Трансим» в целях устранения повреждений транспортного средства приобретено лобовое стекло на сумму 80 416 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.03.2019, объяснительными прораба ООО «УК Монолит», крановщика ООО «Трансим» ФИО7, фотоматериалами, счетом на оплату от 27.03.2019 № 18 и платежным поручением от 29.03.2019 № 930 (т.2 л.д.142-150, т.3 л.д.1,2).

При этом утверждения истца о том, что повреждение лобового стекла автокрана произошло в момент приведения автокрана в рабочее состояние, а не при оказании услуг по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3.3 Договора рабочим временем специальной техники у заказчика считается время с момента прибытия специальной техники к заказчику до момента убытия специальной техники от заказчика, включая время прогона специальной техники к заказчику и обратно. 

Следовательно, приведение автокрана в рабочее положение в рассматриваемой ситуации является одним из этапов оказания услуг по Договору, что свидетельствует о причинении истцом ущерба именно при оказании ответчиком соответствующих услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком убытков на сумму 80 416 руб. 67 коп., а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 80 416 руб. 67 коп. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу № А75-10528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                          А.С. Грязникова

                                                                                                         Е.Б. Краецкая