Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     

15.08.2022                                                                                    Дело №А72-18702/2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена   09.08.2022

 Решение в полном объеме изготовлено     15.08.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград 

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду 

 

при участии: 

от истца – лично ФИО2, паспорт (до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт (до и после перерыва); 

в качестве слушателя – ФИО4, паспорт (до перерыва); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании убытков в размере 7 183 795 руб. 00 коп. 

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству, суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу. 

Определением от 15.03.2022 суд ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Определением от 30.03.2022 суд запросил у ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области информацию о том, кто является ответственным хранителем имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (оборудования находящегощегося на территории исправительного учреждения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области), арестованного в рамках возбужденного исполнительного производства № 73299/17/73025-ИП, место хранения арестованного имущества.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции вопросов в рамках заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении иска: «взыскать с ответчика убытки в размере 10 183 795 руб. 00 коп.».

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы давности записи в документах.

Суд принял к рассмотрению ходатайства истца.

Ответчик возражал против исковых требований.

Суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложил ответчику представить подлинники документов, перечисленных в заявлении истца о фальсификации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021 до 13 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечили представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования и заявленные ходатайства. 

Ответчик возражает против исковых требований и заявленных ходатайств.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля. 

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению. 

Суд до перерыва принял к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, после перерыва разъяснил сторонам статьи УК РФ (стороны расписались в расписке), предложил ответчику добровольно исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено истцом, ответчик отказался добровольно исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено, ходатайство истца о допросе свидетеля оставил на усмотрение суда. 

 Суд определил заявление истца о фальсификации отклонить, заявление о проведении судебной экспертизы давности в рамках заявления о фальсификации оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

Ответчиком представлены в суд копия (т. 2 л. д. 65) и оригинал (на обозрение суда) Дополнительного соглашения № 304 от 30.12.2016 к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014, подписанное сторонами, в котором от руки вписаны дата заключения соглашения «30.12.2016» и дата продления договора «до 31.12.2017». 

Истцом, также, представлено указанное Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 № 304 от 30.12.2016, подписанное сторонами, в котором дата заключения и дата продления (срок) отсутствуют.

В судебном заседании сторонами на обозрение суда представлены подлинные экземпляры дополнительных соглашений, в экземпляре ответчика дата продления срока договора безвозмездного пользования оборудованием №15 от 31.12.2014 вписана от руки «до 31.12.2017» (п.1 доп.согл.) в экземпляре истца дата продления срока договора безвозмездного пользования оборудованием №15 от 31.12.2014 не вписана, отсутствует.

Ответчиком представлен журнал регистрации документов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", в котором было зарегистрировано спорное Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014.

В связи с разностью редакций п. 1 Дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 № 304 от 30.12.2016, истец его оспаривает и считает данное соглашение, а также запись в журнале регистрации документов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" сфальсифицированными ответчиком документами. Полагает, что и журнал регистрации и дата продления срока действия договора безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014  указанная в Дополнительном соглашении  № 304 от 30.12.2016 были сделаны ответчиком (вписаны) не в дату их составления, а в текущем периоде рассмотрения спора.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 17.10.2018, адресованная ФИО2, в которой ФИО2 предлагается забрать оборудование. К претензии приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором (т. 2 л. д. 9-10). Истец указывает, что в письме с данным почтовым идентификатором находился ответ ответчика на претензию ФИО2 по делу № А72-18228/2018, а не претензия ответчика, в связи с чем, данные документы истец, также, считает сфальсифицированными.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 судом изучены.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации и судебной экспертизе давности в рамках заявления о фальсификации сделано истцом, в связи с тем, что ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014, подписанное сторонами, в котором от руки вписаны дата заключения соглашения «30.12.2016» и дата продления договора «до 31.12.2017» (л.д.17 т.4), тогда как в экземпляре истца дата заключения и дата продления договора отсутствуют (л.д.18 т.4).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении Дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 было составлено два экземпляра документа, которые стороны подписали, однако срок договора безвозмездного пользования сторонами согласован не был, так как данное условие в экземпляре истца отсутствует, дата составления Дополнительного соглашения в экземпляре истца отсутствует. 

При этом сам факт составления Дополнительного соглашения с ответчиком и его подписание истцом не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место несогласованность срока дальнейшего безвозмездного пользования имуществом, а не фальсификации ответчиком своего экземпляра дополнительного соглашения. И заявленная истцом экспертиза давности как самой записи в дополнительном отношении, так и журнала в котором это дополнительное соглашение было зарегистрировано в правовом смысле результата позволяющего внести определенность в части согласования в дополнительном соглашении срока его пролонгации результата не даст. 

Заявления истца о фальсификации претензионного письма ответчика от 17.10.2018 так же подлежит отклонению, так как судом установлено и ответчиком не оспаривается, что доказательствами отправки данного письма в адрес истца ответчик не располагает, а почтовая квитанция, приложенная к претензии, никакого отношения к ее отправке не имеет, суд не усматривает факт фальсификации претензионного письма, так как дата его изготовления и содержание правового значения в данном случае не имеют ввиду отсутствия доказательств ознакомления с данным письмом истца.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

 На основании изложенного, суд отклонил заявлении истца о фальсификации Дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 № 304 от 30.12.2016, журнала регистрации и претензии ответчика от 17.10.2018, заявление об экспертизе по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ, как следствие, оставил без удовлетворения.

Суд определил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 мотивировано тем, что ФИО5, не имея высшего юридического образования, и не имеющая возможности участвовать в качестве представителя по делу, в силу вовлеченности в наличествующий многолетний спор между сторонами, обладает информацией, которая может обосновать ходатайство о фальсификации документов и назначении экспертизы в связи с фальсификацией.

Суд, заслушав доводы истца, не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО5, в том числе, ввиду отклонения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд, также, определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба причиненного имуществу истца, ввиду обстоятельств, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части решения. 

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Подрядчик) были заключены договоры подряда № 14 от 31.12.2014 и № 139 от 05.05.2015, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из материалов заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В связи с заключением договоров подряда 31.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Ссудополучатель) заключен договор № 15 безвозмездного пользования, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда № 14 от 31.12.2014 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 55-57) с учетом внесенных изменений на основании соглашения о внесении изменений от октября 2016 (т. 1 л. д. 58-66).

Согласно п.3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования. 

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 п. 3.1 договора (обязанности ссудодателя) был дополнен п. 3.1.8 следующего содержания «3.1.8 Своевременно вывозить оборудование с территории ссудополучателя в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора».

Этим же соглашением стороны продлили срок действия договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 до 31.12.2016.

Согласно п. 9.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Из представленных суду документов следует, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия (т. 1 л. д. 70). В указанном уведомлении истец просит вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроков его возврата.

Кроме того, в 2015 году между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Ссудополучатель) заключен договор б/н безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда б/н и без даты ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 49) и составляет 594 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования. 

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно п. 8.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора без номера безвозмездного пользования оборудования без даты в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия (т. 1 л. д. 71). В указанном уведомлении истец просит вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроков его возврата.

Истец полагает, что принадлежащему ему имуществу находящемуся на территории колонии ответчиком был причинен ущерб, с требованием о возмещении которого истец обратился к последнему с претензией. Частично, имущество располагающееся на территории колонии без нанесения ему еще большего ущерба вывести не представляется возможным, в связи с чем, истец просит ответчика возместить ему стоимость этого имущества (разборно-сборная конструкция, трансформаторы, водонагреватели, сооружения для очистки вод и пр.). Так как ответчик не произвел возмещение ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что точно определить размер убытков истца не представляется возможным, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзывы на исковое заявление.

     Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что на территории Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области истцом велась деятельность по производству гальваники с 2008 года. Оборудование, переданное ответчику по указанным выше договорам безвозмездного пользования использовалось для производства по гальванопокрытию.

В с октября 2017 года и по настоящее время деятельность по производству гальваники истец на территории Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не ведет ввиду возникновения конфликтных отношений с ответчиком. Данный факт подтверждается рядом судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Ульяновской области по делам № А72-6442/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании убытков за необеспечение фиксированного размера платежа по договору подряда с индивидуального предпринимателя ФИО2, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора подряда кабальной сделкой), № А72-12165/2019 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вывести растворы кислот и щелочей с территории колонии), № А72-16552/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда с индивидуального предпринимателя ФИО2) и других дел, связанных с производством гальваники на территории колонии № 10 в городе Димитровград Ульяновской области. 

Истец полагает, что его имуществу, переданному им ответчику по договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 и договору безвозмездного пользования от 2015 года, был причинен ущерб, так как расположенное на территории колонии имущество находиться «в плачевном состоянии». При этом в исковом заявлении истец указывает, что о состоянии имущества он узнал 31.08.2020 в рамках осмотра помещения цеха на территории колонии № 10 согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела № А72-16552/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда с индивидуального предпринимателя ФИО2). В ходе осмотра производственного цеха, по утверждению истца, он увидел, что 88 ванн для гальванической обработки металла были испорчены, у трансформаторов отсутствуют медные шины, отрезаны кабели от трансформаторов к четырем линиям, разобрана лакокрасочная станция.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Стороны заключили договор безвозмездного пользования оборудованием № 15 от 31.12.2014, который с учетом дополнительного соглашения № 301 от 31.12.2015 был продлен до 31.12.2016, и договор безвозмездного пользования оборудованием  № 140 от 05.05.2015 со сроком действия до 31.12.2015.

Спор в указанной части между сторонами отсутствует. 

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 304 от 30.12.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 15 от 31.12.2014, в котором указано на продление сроков договора безвозмездного пользования оборудованием № 15 от 31.12.2014 до 31.12.2017. Как было указано выше, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением № 304 от 30.12.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 15 от 31.12.2014 стороны пролонгацию до конца 2017 года не согласовали ввиду наличия двух разных редакций. 

Таким образом, договор безвозмездного пользования оборудованием № 15 от 31.12.2014 действовал до 31.12.2016 и впоследствии был продлен на неопределенный срок, договор безвозмездного пользования оборудованием № 140 от 05.05.2015 заключен до 31.12.2015.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пояснениям ответчика оборудование, перечисленное в приложении к договору безвозмездного пользования оборудованием № 15 от 31.12.2014, с 2008 года передавалось ответчику в состоянии бывшем в употреблении, без каких-либо документов, паспортов, некоторое изготовлено кустарным способом, без подтверждения реальной стоимости на основании приложений (Перечень оборудования Заказчика, передаваемого во временное пользование Исполнителю) к договорам о направлении рабочих из числа осужденных: №462/56 от 01.12.2008; № 57 от 04.02.2009; №153 от 06.04.2009; № 17 от 11.01.2010; и договоров услуг о направлении рабочих из числа осужденных: № 10 от 01.01.2011; № 10 от 01.01.2012; №348 от 14.09.2012; №23 от 09.01.2013; № 126 от 01.04.2013; №5 от 09.01.2014. 

Данные доводы ответчика истцом не оспаривались.

В соответствии с условиями пункта 7.14.1. вышеуказанных договоров стороны при возврате оборудования должны провести совместный осмотр оборудования с целью определения его технического состояния. 

В материалы дела истцом представлены письма от 17.11.2020 и от 24.05.2021, полученные ответчиком 30.11.2020 и 28.08.2021 соответственно, в которых истец просил ответчика дать возможность провести инвентаризацию оборудования, находящегося на территории колонии, включить рубильник и обеспечить подачу электроэнергии в помещениях цеха для осмотра оборудования (т. 1 л. д. 67-69).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неоднократные приглашения ИП ФИО2 в учреждение для проведения совместного осмотра оборудования и инвентаризации имущества ИП ФИО2 для последующего вывоза оборудования с территории учреждения. 

Из переписки сторон за 2018 – 2020 годы суд усматривает, что ответчик направлял письма истцу о необходимости забрать оборудование, однако представленные доказательства направления данных писем истцу не принимаются судом ввиду неверно указанного адреса истца.

Истец также указывает, что до 2021 года никаких писем от ответчика не получал, при этом смена адреса истца должна была быть известна ответчику, так как адрес: 

<

...> указан на фирменных бланках писем, полученных ответчиком. 

Таким образом, совместный акт осмотра имущества сторонами составлен не был. 

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки по состоянию на 01.10.2021 года на основании приказа начальника ФКУ ИК-10УФСИН России по Ульяновской области № 386 от 30.09.2021 «О проведенииинвентаризации», проведена инвентаризация имущества, принадлежащегоИП ФИО2. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № 187, № 314, № 188.

По состоянию на 14.03.2022 года по данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-10УФСИН России по Ульяновской области числится имущество ИП ФИО2.,переданное по договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 на сумму10 661 995,00 руб., по договору безвозмездного пользования оборудованием № 140 от05.05.2015 на сумму 36 500,00 руб., без договора (барабан, насос глубинный для скважины FSP1E60-90, подвеска) на общую сумму 78 000,00 руб., что соответствует фактическому наличию.

Согласно доводам ответчика, ИП ФИО2 в течение длительного периода времени не приезжал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для проведения совместного осмотра и инвентаризации принадлежащего ему оборудования, переданного в безвозмездное пользование ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и не исполнил свои обязательства в части вывоза своего оборудования с территории ссудополучателя. Ответчик также указывает, что фактически деятельность ИП ФИО2 на территории учреждения прекратилась в октябре 2017 года, поскольку с сентября 2017 года он перестал завозить в учреждение давальческой сырье, что подтверждается вступившими в илу судебными актами, в частности делом № А72-12165/2019, по которому решением суда от 29.10.2019 установлено, что с октября 2017 года деятельность на гальваническом производстве не ведется, но в цехе осталось неиспользованное давальческое сырье (т. 2 л. д. 139-143).

В 2017 году ИП ФИО2 забрал часть оборудования по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов: № 00000005 от 30.08.2017 (покрасочная камера, камера сушки, трубокиб, пресс, кондуктор для изготовления ламелий, упаковочный стол, сварочный полуавтомат, компрессор), на общую сумму 557 800 руб. 00 коп.; № 00000012 от 19.10.2017 (сварочный аппарат ТРИАК 8) на сумму 25 500 руб. 00 коп.; № 00000016 от 27.10.2017 (толщиномер покрытий с преобразователями ИД2) на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.120-128 т.1). Ответчиком представлены акты приема – передачи оборудования, подписанные истцом, который он в предусмотренном нормами АПК РФ не оспорил.

Основной причиной, по которой истец при наличии фактически прекращенной деятельности на территории предприятия с октября 2017 переписывался с ответчиком о возможности осмотреть и провести инвентаризацию оставшегося имущества, но не предпринимал действий для того чтобы его забрать явилось: отсутствие финансовых средств у истца для вывоза оставшегося имущества, а также наличие намерений для продолжения предпринимательской деятельности на территории колонии (аудиопротокол судебного заседания от 21.04.2022).

Кроме того, истец полагает, что имущество находилось в залоге у колонии, и до 02.08.2018 у него отсутствовала возможность его забрать.

Судом доводы истца изучены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, между ФКУ ИК-10 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №3, с учётом протокола разногласий, на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений Заказчика на сумму 3 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.4. договора подряда №3 передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления Заказчика на период оказания услуг до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему Договору находится в залоге у Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 признан недействительным, в том числе пункт 2.2.4. договора подряда от 19.01.2017. Решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

В судебном заседании 21.04.2022 истец пояснил, что об ухудшении состояния оборудования он узнал при аресте имущества судебными приставами в 2018 году (аудиопротокол судебного заседания от 21.04.2022). При этом, в исковом заявлении истец указывал, что о состоянии имущества ему стало известно при осмотре проводимому по делу № А72-16552/2017 в 2020 году.

 В материалы дела ответчиком, а также УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду представлены материалы сводного исполнительного производства № 75299/17/73025-СД, согласно которым оборудование, переданное истцом ответчику по договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 и договору безвозмездного пользования от 2015 года, было арестовано судебными приставами-исполнителями (т. 4 л. д. 24-110). 

А именно, Постановлением от 21.09.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 В акте о наложении ареста от 21.09.2018 указано имущество, арестованное у должника, указана стоимость арестованного имущества – 5 839 400 руб. 00 коп, указано в присутствие должника ФИО2 и имеется его подпись. В качестве ответственного хранителя указан сам ФИО2, место хранения определено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 21.09.2018 указано имущество, арестованное у должника, указана стоимость арестованного имущества – 503 000 руб. 00 коп, указано присутствие должника ФИО2 и имеется его подпись. В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, Постановлением от 21.09.2018 ответственным хранителем был назначен сам ФИО2, а место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 27.01.2020 указано имущество, арестованное у должника, указана стоимость арестованного имущества – 2 501 800 руб. 00 коп, указано присутствие должника ФИО2 и имеется его подпись. В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Истец наличие указанных актов и свое присутствие при аресте имущества не оспаривал, указывая, что при аресте не было обеспечено освещение. Однако истец указал, что в 2018 году оборудование уже находилось в плохом состоянии (аудиопротокол судебного заседания от 21.04.2022). 

В акте о наложении ареста от 29.09.2021 указано имущество, арестованное у должника, указана стоимость арестованного имущества – 2 000 000 руб. 00 коп, акт составлен без присутствия ФИО2 В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В ответ на заявление истца от 24.05.2021 ответчик в письме от 23.06.2021 указал, что истец может провести осмотр и инвентаризацию спорного имущества, арестованного УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду в присутствии судебных приставов-исполнителей. Электроэнергия на участке антикоррозийной обработки центра трудовой адаптации осужденных была отключена в связи с его консервацией. Подача электроэнергии возможна после полного погашения задолженности за электроэнергию истцом. 

В указанном письме ответчик также указывает, что осмотр и инвентаризация имущества возможны только после снятия ограничений посещения Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, введенных Постановлением главного государственного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 ФСИН» от 16.06.2021 № 35-21 и указанию УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2021 № исх-75/ТО/18-10563 (т. 1 л. д. 77-78). 

Аналогичный ответ был дан ответчиком и в ответе на претензию истца.

Из материалов дела следует, что в 2020 - 2021 годах сотрудникам службы судебных приставов г. Димитровграда передано: автопогрузчик Nissan на сумму 420 000 руб. 00 коп. (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000006 от 16.07.2020); автопогрузчик на сумму 83 000 руб. 00 коп. (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000004 от 12.07.2021, договор № 15 от 31.12.2014).

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области № 386 от 30.09.2021 «О проведении инвентаризации», проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ИП ФИО2 Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № 187, № 314, № 188. По состоянию на 14.03.2022 года по данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области числится имущество ИП ФИО2, переданное по договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 на сумму 10 661 995 руб. 00 коп, по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года на сумму 36 500 руб. 00 коп, без договора (барабан, насос глубинный для скважины Р8Р1Е60-90, подвеска) на общую сумму 78 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

При этом согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснил, что с 2018 года с момента ареста принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, будучи назначенным ответственным хранителем принадлежащего ему имущества, истец в службу судебных приставов за изменением его места хранения  ни разу не обращался.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства № 75299/17/73025-СД ответственный хранитель спорного оборудования был изменен на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в лице полковника внутренней службы ФИО6 в июле 2021 года (т. 4 л. д. 82), в декабре 2021 (т. 4 л. д. 90-110).

Из совокупности представленных суду документов, пояснений сторон, суд усматривает, что между сторонами наличествуют длительные конфликтные отношения. Вместе с тем судом не установлено наличия препятствий у истца, в том числе со стороны ответчика, забрать имущество из колонии с момента прекращения им деятельности с октября 2017 года, а при наличии с 2018 года ареста спорного имущества и являясь его ответственным хранителем в целях обеспечения его сохранности до 2021 года доказательств принятия истцом каких – либо мер для того чтобы сохранить свое имущество, предпринять к этому все необходимые меры суду представлено не было, истец ни разу не обратился в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями. При этом суд обращает внимание на то, что как было заявлено самим предпринимателем, большая часть оборудования была изготовлена кустарным способом, истцом самостоятельно, производство гальваники сопряжено с использованием кислот, щелочей и вредных веществ, соответственно, как полагает суд, именно истец обладает максимальным объемом знаний и навыков позволяющих сохранить изготовленное им имущество в надлежащем состоянии.

Как было сказано ранее, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера. 

Для взыскания реального ущерба истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным условием возникновения ущерба, а все остальные необходимые действия для уменьшения ущерба им были сделаны. 

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по делу № А72-731/2021).

В рассматриваемом случае суду доказательств принятия самим ИП ФИО2 с сентября 2018 года, когда он впервые зафиксировал ухудшение состояния имущества при его аресте судебным приставом-исполнителем (л.д.24,25 т.4) о чем пояснил суду в судебном заседании 21.04.2022 под аудиопротокол судебного заседания, мер необходимых и достаточных для вывоза оборудования и уменьшения ущерба не представлено.

При этом судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки для возврата имущества и уменьшения ущерба, а именно в материалах дела имеется письмо ответчика от 17.10.2017, адресованное истцу, в котором ответчик в связи с ожидаемыми низкими температурами окружающего воздуха просил истца вывезти химические вещества с рабочих ванн с участка антикоррозийной обработки деталей (т. 2 л. д. 133-134).

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вывезти растворы кислот и щелочей. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу № А72-12165/2019 суд обязал ИП ФИО2 вывезти с территории колонии № 10 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу химические вещества.

Ответчик считает, что оборудование ИП ФИО2, переданное во временное безвозмездное пользование было подвергнуто естественному износу в рабочем порядке в период его эксплуатации ИП ФИО2 с декабря 2008 по октябрь 2017 года, а также подверглось коррозии под воздействием химических реактивов (серная и соляная кислоты и др. химические реактивы вредного производства), используемых ИП ФИО2 в процессе гальванопокрытия изделий, и повышенной влажности в период хранения с 2017 по настоящее время, поскольку учреждение расположено непосредственно на берегу реки Черемшан на заболоченной территории.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области № 381 от 28.11.2017 в связи с неиспользованием в технологическом процессе отдельных основных средств центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области приказано провести консервацию здания цеха опиловки (т. 4 л. д. 8-13).

Суд считает, что в действиях ответчика не усматривается виновного действия либо бездействия по причинению ущерба имуществу ввиду вышеизложенного.

Кроме того, 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства при присутствии ФИО2 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в ходе которого установлено, что арестованное по актам ареста от 2020 и 2021 года имущество находится в том же состоянии, что и на момент ареста, в постановление подписано индивидуальным предпринимателем, истцом не оспаривалось (т. 4 л. д. 63). 

Из совокупности сказанного истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих возложить на ответчика заявленные истцом убытки в размере 10 183 795 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через почту России (14.12.2021 – исковое заявление принято в отделении почты России согласно почтовому конверту – т. 1 л. д. 86). 

Судом изучена многочисленная переписка сторон и из представленных по делу документов суд сделает вывод о том, что о состоянии имущества истец однозначно знал 21 сентября 2018 года, когда в присутствии пристава – исполнителя был произведен осмотр и наложен арест на его имущество, тогда как в дальнейшем по актам ареста от 2020 и 2021 года подписанным и не оспоренным предпинимателем имущество находится в том же состоянии (л.д.63 т.4).

На основании представленных суду документов, исходя из вышеуказанных норм права, суд делает вывод, что, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в сентябре 2021 года.

На основании всего изложенного в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении комплексной экспертизы по делу, в результате которой должна быть установлена работоспособность оборудования, наличие оборудования, возможность вывоза оборудования без поломки и изменения (деформации).

Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточность доказательств по делу является оценочной категорией и относиться к компетенции суда.

В силу установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Состав имущества установлен инвентаризационными описями, никем из сторон не оспорен, имущество арестовано с 2018 года, частично реализуется и по сегодняшний день находиться под арестом, описано в рамках проводимых мероприятий судебными приставами исполнителями, исполнительное производство на сегодняшний день не завершено. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований от 17.05.2022 (т. 4 л. д. 14) истец просил взыскать с ответчика 10 183 795 руб. 00 коп. Государственная пошлина при данной цене иска составляет - 73 919 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 73 919 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонить. 

Ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы представленных ответчиком документов в рамках заявленного ходатайства о фальсификации, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 919 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.В. Страдымова