ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6717/2018

20АП-1631/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего  ФИО2 (паспорт)   - до перерыва,  после перерыва - в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-6717/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения на период до 14.06.2019. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.02.2020 в качестве конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СРО 269, почтовый адрес: 454106, 

<

...>).

Конкурсный     управляющий    ФИО3    обратился    в    Арбитражный    суд Калужской    области    с    заявлением    об    оспаривании    сделки,    в    котором    просил признать недействительными сделками заключенные между ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО5 следующие договоры:

Договор краткосрочного займа №01-01з/2017 от 20.01.2017 на сумму 923 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №01 з/2016 от 17.11.2016 на сумму 1 811 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №01з/2016 от 18.11.2016 на сумму 194 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №02-01з/2017 от 06.02.2017 на сумму 389 400 рублей;

Договор краткосрочного займа №02-02з/2017 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №02-09з/2017 от 14.09.2017 на сумму 85 585 рублей;

Договор краткосрочного займа №03з-11/2016 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №04з-12/2016 от 19.12.2016 на сумму 2 488 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №05з-12/2016 от 23.12.2016 на сумму 300 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №06з-12/2016 от 29.12.2016 на сумму 2 700 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата денежных средств в размере, полученных ответчиком в конкурсную массу должника и взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу ООО «ТД Хозстройинструмент» в сумме 11 390 985 рублей.

Определением суда от 24.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением   суда   от  18.05.2021   конкурсный   управляющий   ФИО3 освобожден    от исполнения обязанностей           конкурсного управляющего   должника   общества   с   ограниченной   ответственностью   "Торговый дом Хозстройинструмент".

Определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозстройинструмент" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" ФИО2.

В материалы дела 18.10.2021 от конкурсного управляющего поступила дополнительная письменная правовая позиция, где она просила признать недействительными сделками заключенные между ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО5 следующие договоры:

Договор   краткосрочного   займа   №01-01з/2017   от   20.01.2017   на   сумму   923 000 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №01   з/2016   от   17.11.2016   на   сумму   1 811 000 рублей;

            Договор краткосрочного займа №01з/2016 от 18.11.2016 на сумму 194 000 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №02-01з/2017   от   06.02.2017   на   сумму   389 400 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №02-02з/2017  от   09.02.2017   на   сумму 1 000 000 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №02-09з/2017   от   14.09.2017   на   сумму   85 585 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №03з-11/2016  от   25.11.2016   на   сумму 1 500 000 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №04з-12/2016  от   19.12.2016   на   сумму 2 488 000 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №05з-12/2016   от   23.12.2016   на   сумму   300 000 рублей;

Договор   краткосрочного   займа   №06з-12/2016  от   29.12.2016   на   сумму 2 700 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата денежных средств в размере, полученных ответчиком в конкурсную массу должника и взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу ООО «ТД Хозстройинструмент» в сумме 10 390 985 рублей.

          Определением суда области от 24.01.2022 года признаны   недействительными   сделки, заключенные   между  должником   ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" и ФИО5:

       Договор краткосрочного займа №01-01з/2017 от 20.01.2017 на сумму 923 000 рублей;

      Договор краткосрочного займа №01 з/2016 от 17.11.2016 на сумму 1 811 000 рублей;

      Договор краткосрочного займа №01з/2016 от 18.11.2016 на сумму 194 000 рублей;

      Договор   краткосрочного   займа   №02-01з/2017   от   06.02.2017   на   сумму   389 400 рублей;

      Договор   краткосрочного   займа   №02-02з/2017   от   09.02.2017   на   сумму  1 000 000 рублей;

       Договор   краткосрочного   займа   №02-09з/2017   от   14.09.2017   на   сумму   85 585 рублей;

    Договор   краткосрочного   займа   №03з-11/2016  от   25.11.2016   на   сумму 1 500 000 рублей;

      Договор   краткосрочного   займа   №04з-12/2016   от   19.12.2016   на   сумму  2 488 000 рублей;

     Договор   краткосрочного   займа   №05з-12/2016   от   23.12.2016   на   сумму   300 000 рублей;

      Договор   краткосрочного   займа   №06з-12/2016  от   29.12.2016   на   сумму 2 700 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 денежные средства в пользу ООО «ТД Хозстройинструмент» в сумме 7 799 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   ФИО5   обратился с  апелляционной жалобой  о его отмене, ссылая на нарушение судом области норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просит суд отказать. В отзыве конкурсный управляющий также просит изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО5 денежные средства в размере 10 196 985 рублей.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный     управляющий    ФИО3    обратился    в    Арбитражный    суд Калужской    области    с    заявлением    об    оспаривании    сделки,    в    котором    просил признать недействительными сделками заключенные между ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО5 следующие договоры:

Договор краткосрочного займа №01-01з/2017 от 20.01.2017 на сумму 923 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №01 з/2016 от 17.11.2016 на сумму 1 811 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №01з/2016 от 18.11.2016 на сумму 194 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №02-01з/2017 от 06.02.2017 на сумму 389 400 рублей;

Договор краткосрочного займа №02-02з/2017 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №02-09з/2017 от 14.09.2017 на сумму 85 585 рублей;

Договор краткосрочного займа №03з-11/2016 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №04з-12/2016 от 19.12.2016 на сумму 2 488 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №05з-12/2016 от 23.12.2016 на сумму 300 000 рублей;

Договор краткосрочного займа №06з-12/2016 от 29.12.2016 на сумму 2 700 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата денежных средств в размере, полученных ответчиком в конкурсную массу должника и взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу

ООО  «ТД Хозстройинструмент» в сумме 11 390 985 рублей.

В подтверждение наличия займов конкурным управляющим представлены следующие документы:

        1. Договор    краткосрочного   займа   №01з/2016   от   17.11.2016    на   сумму  1 811 000 рублей; расходный кассовый ордер №18 от 18.11.2016 за подписьюФИО5; копия выписки из кассовой книги должника (распечатка из программы « 1с бухгалтерия»). 

        2. Договор краткосрочного займа №03з-11/2016 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей.; расходный кассовый ордер № 21 от 25.11.2016 за подписью ФИО5; копия выписки из кассовой книги должника (распечатка из программы « 1с бухгалтерия»).

        3. Договор краткосрочного займа №04з-12/2016 от 19.12.2016 на сумму 1 488 000 рублей; расходный кассовый ордер №22 от 19.12.2016 за подписью ФИО5; копия выписки из кассовой книги должника (распечатка из программы « 1с бухгалтерия»).

          4. Договор краткосрочного займа №05з-12/2016 от 23.12.2016 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер № 24 от 23.12.2016 за подписью ФИО5; копия выписки из кассовой книги должника (распечатка из программы « 1с бухгалтерия»).

         5. Договор краткосрочного займа №06з-12/2016 от 29.12.2016 на сумму 2 700 000 рублей; расходный кассовый ордер № 25 от 29.12.2016 за подписью ФИО5, копия выписки из кассовой книги должника (распечатка из программы « 1с бухгалтерия»). 

    В отношении остальных заявленных требований, договоры займа в материалы дела не представлены, в качестве доказательств наличия заемных отношений представлены  выписка  из программы « 1с бухгалтерия», а также выписки из кассовой книги о выдаче ФИО5  денежных средств (также распечатка из программы « 1с бухгалтерия»). 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10,168 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области  руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом области установлено,  конкурсным управляющим  в материалы  дела представлены только договоры займа № №01 з/2016 от 17.11.2016, №03з-11/2016 от 25.11.2016, №04з-12/2016 от 19.12.2016, №05з-12/2016 от 23.12.2016, №06з-12/2016 от 29.12.2016, на общую сумму 7 799 000 рублей. 

По указанным договорам займа  ФИО5 фактически по расходным кассовым ордерам лично получал денежные средства  от должника ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент». 

Остальные договора займа :  №02-01з/2017 от 06.02.2017 на сумму 389 400 рублей – расходный кассовый ордер от 06.02.2017 на сумму 389 400,00 руб.;  №02-02з/2017 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей;  №02-09з/2017 от 14.09.2017 на сумму 85 585 рублей; №01-01з/2017 от 20.01.2017 на сумму 923 000 рублей; №01з/2016 от 18.11.2016 на сумму 194 000 рублей в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, Доказательств получения денежных средств ФИО5 на указанные суммы, в материалах дела также не имеется (отсутствует расходный кассовый ордер с отметкой ФИО5 об их получении, либо иной документ, подтверждающий получение денежных средств). 

 Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам  займа, равно как и самих договоров займа, суд области пришёл к правоверному выводу о том, что в данном случае  документальное подтверждение о получении денежных средств ФИО5 из кассы предприятия нашла только сумма,  равная 7 799 000,00 руб. по договорам займа №01 з/2016 от 17.11.2016, №03з-11/2016 от 25.11.2016, №04з-12/2016 от 19.12.2016, №05з-12/2016 от 23.12.2016, №06з-12/2016 от 29.12.2016. 

В связи  с чем, суд области рассматривал указанные сделки как подозрительные.

В отношении остальных заявленных конкурсным управляющим сделок – оснований для удовлетворения заявления в данной части  не имеется ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств  должником ФИО5  

Представленные конкурсным управляющим документы –копии чеков Банка о выдаче сумм наличными денежными средства, в том числе и для выдачи займа, не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признаназаинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать обущемлении         интересов         кредиторов         должника,         либо        о        признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если       на       момент        совершения        сделки        должник        отвечал        признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активовдолжника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовойстоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетностидолжника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки илисделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,         ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на      момент       совершения        сделки       должник       отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, чтолюбое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедурабанкротства, то должник имеет такие признаки);

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела,  дело о банкротстве в отношении должника ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» возбуждено определением суда  от 27.08. 2018.

Оспариваемые сделки совершены 17.11.2016, 25.11.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обладает признаками подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» в период с 21.04.2015 по 08.12.2019, участником с долей участия в уставном капитале 50% в период с 11.04.2011 по 06.10.2017, и 100% с 06.10.2017 по настоящее время.

До 06.10.2017 вторым участником с долей 50% в ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» являлся ФИО7. В период с 17.06.2015 по 11.08.2017 он являлся генеральным директором ООО «ПКФ-Хозстройинструмент».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из апелляционного постановления Калужского областного судаот 07.10.2019 по делу №22-1264, привлеченный к уголовной ответственностигенеральный директор ООО «ТД Хозстройинструмент» Давыденко АндрейПетрович,       фактически        руководил       также       деятельностью         ООО «ПКФ

Хозстройинтсрумент» и ООО «ХСИ-Опалубка».

Так, единственным участником ООО «ПКФ Хозстройинтсрумент» является ООО «ХСИ-Опалубка», генеральным директором которого также является ФИО5

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Хозстройинструмент», единственным учредителем является ОООТ «ХСИ-Опалубка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХСИ-Опалубка», директором и единственным учредителем является ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» генеральным директором с 21.04.2015 и единственным учредителем с 16.05.2014 является ФИО5.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные займы были выданы аффилированному с должником лицу, т.е. сделка совершена между заинтересованными лицами. 

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2016, размер активов должника составлял 126 455 000 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 136 090 000 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 9 642  руб.

Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки недостаточности имущества.

        Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановление Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в силу установленной в пункте 7 постановления Пленума N 63 презумпции, ФИО5  как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок.

Выдача займов ФИО5  при указанных обстоятельствах повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующей суммы.

В связи с чем, спорные договоры займа  подлежат признанию недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в опровержение заявленных требований  ФИО5 документы, были правомерно  отклонены судом области ввиду следующего.  

В обоснование отсутствия задолженности по спорным договорам  займа ФИО5 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанций к приходному кассовому ордеру  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Хозстройинструмент»  (руководителем которого являлся ФИО5) о получении от ФИО5 денежных средств :

-№50 от 25.11.2016 на сумму 1500000 рулей;  основание – договор краткосрочного займа  №03з/2016 от 25.11.2016

-№51 от 19.12.2016 на сумму 1 488 000 рублей;  основание – договор краткосрочного займа  №04-12з/2016 от 19.12.2016

-№49 от 18.11.2016 на сумму 1 811 000 рублей;  основание – договор краткосрочного займа  №01-11з/2016 от 17.11.2016

-№52 от 29.12.2016 на сумму 1 775 000 рублей;  основание – договор краткосрочного займа  №05-12з/2016 от 29.12.2016

-№1 от 20.01.2017 на сумму  944 000 рублей;  основание – договор краткосрочного займа  №01-02з/2017от  20.01.2017.

Указанные документы не содержат подписей главного  бухгалтера и кассира, отсутствует печать организации. 

Также ФИО5 представлены акты взаимозачета, заключение между ООО «ПКФ Хозстрйинструмент» и ООО «Торговый дом Хозстройинструмент», которые также не подписаны сторонами, отсутствует  печать организаций.   

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, в противном случае, они не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  представленные ответчиком  документы не  отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем,  данные документы не могут быть приняты качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в качестве встречного представления заинтересованное лицо ФИО5 представил соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» и ООО «ПКФ-Хозстройинструмент»:

Соглашение №01-11/2016 от 18.11.2016 на сумму 1 811 000,00 руб.;

Соглашение №04-11/2016 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.;

Соглашение №01-12ц/2016 от 19.12.2016 на сумму 1 488 000,00 руб.;

Соглашение №02-12ц/2016 от 29.12.2016 на сумму 1 775 000,00 руб.;

Соглашение №01-01ц/2017 от 20.01.2017 на сумму 944 000,00 руб.;

Соглашение №03-03ц/2017 от 27.03.2017 на сумму 203 151,00 руб.;

Соглашение №01-05ц/2017 от 31.07.2017 на сумму 111 314,12 руб.

       Суд области указал, что в       период      совершения      оспариваемых      сделок     по      договорам      займов      и соглашений о взаимозачетах с 17.11.2016 по 14.09.2017 ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» и  ООО       «ПКФ-Хозстройинструмент» являлись  аффилированными лицами.

      Судебная коллегия отмечает, что, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств  последующей передачи  денежных средств по договорам займа   ФИО5  своему подконтрольному лицу – ООО «ПКФ Хозстройинструмент»,  оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств соглашений о взаимозачётных операциях, не имеется. 

       Более того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» перед ООО ПКФ Хозстройиструмент»; в указанных соглашениях не указаны основания возникновения задолженности (отсутствуют номера договоров  или иные правовые основания для возникновения взаимной задолженности перед друг другом). 

                 Квалификация судом области  спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

         В данном случае отсутствуют  пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая документально подверженную передачу денежных средств должником ФИО5 в размере 7 799 000 рублей, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в        конкурсную массу должника указанную денежные средства.

          Между тем,  суд области, фактически признавая недействительными Договоры краткосрочного займа №01 з/2016 от 17.11.2016 на сумму 1 811 000 рублей;   №03з-11/2016  от   25.11.2016   на   сумму 1 500 000 рублей;  №04з-12/2016   от   19.12.2016   на   сумму  1 488 000 рублей;    №05з-12/2016   от   23.12.2016   на   сумму   300 000 рублей;    №06з-12/2016  от   29.12.2016   на   сумму 2 700 000 рублей,  ошибочно в резолютивной части судебного акта указал на недействительность   всех заявленных конкурсным управляющим договоров, включая договоры  №02-01з/2017 от 06.02.2017 на сумму 389 400 рублей – расходный кассовый ордер от 06.02.2017 на сумму 389 400,00 руб.;  №02-02з/2017 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей;  №02-09з/2017 от 14.09.2017 на сумму 85 585 рублей; №01-01з/2017 от 20.01.2017 на сумму 923 000 рублей; №01з/2016 от 18.11.2016 на сумму 194 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу   № А23-6717/2018 подлежит изменению. 

 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу                                                          № А23-6717/2018 изменить.

         Признать   недействительными   сделки,   заключенные   между  должником   ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" и ФИО5:

  - Договор краткосрочного займа №01 з/2016 от 17.11.2016 на сумму 1 811 000 рублей;

  - Договор   краткосрочного   займа   №03з-11/2016  от   25.11.2016   на   сумму 1 500 000 рублей;

   - Договор   краткосрочного   займа   №04з-12/2016   от   19.12.2016   на   сумму  1 488 000 рублей;

   -   Договор   краткосрочного   займа   №05з-12/2016   от   23.12.2016   на   сумму   300 000 рублей;

    - Договор   краткосрочного   займа   №06з-12/2016  от   29.12.2016   на   сумму 2 700 000 рублей.

          В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-6717/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова