ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17590/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А07-23404/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-23404/2015 об отказе в разрешении разногласий.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-23404/2015 по заявлению Стерлитамакского районного потребительского общества к потребительскому обществу «Пищекомбинат» (далее - ПО «Пищекомбинат», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 заявление Стерлитамакского районного потребительского общества признано обоснованным, в отношении ПО «Пищекомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования Стерлитамакского районного потребительского общества в размере 983 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 311 821 руб. суммы неустойки включены в реестр требований кредиторов ПО «Пищекомбинат».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в реестр требований кредиторов ПО «Пищекомбинат» третьей очереди включено требование Стерлитамакского районного потребительского общества в размере 6 217 500 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) ПО «Пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 конкурсным управляющим ПО «Пищекомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 произведена замена Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ПО «Пищекомбинат» третьей очереди, в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ФИО4 (далее – ФИО4), по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) и от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) по делу А07-23404/2015 в размере 7 200 500 руб. основного долга, 311 821 руб. неустойки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО3 (далее также - ответчик).

В порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве ПО «Пищекомбинат» заявитель просит:

признать незаконными действий конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО3 по невозврату ФИО2 денежных средств в размере 1 506 966 руб., относящихся к текущим платежам должника;

признать незаконными действий конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО3 по нарушению очередности погашения требований кредиторов ПО «Пищекомбинат»;

-обязать конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» КальметьеваА.М. произвести погашение суммы неосновательно приобретенных Должникомденежных средств в размере 1 506 966 руб. в порядке, установленном ст. 142Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что собрание кредиторов 03.12.2018 утвердило Положение о продаже, исключающее открытие и использование управляющим специального расчетного счета для зачисление задатков и осуществления расчетов с участниками. Указывает на злоупотребление правом кредиторами. В действиях заявителя отсутствуют признаки умышленного затягивания процедуры банкротства, поскольку денежные средства поступившие на счет должника в качестве задатков ФИО4 были распределены ВТБ (ПАО) по погашению инкассовых требований и текущих задолженностей в порядке очередности.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была, а часть документов имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом жалобы является признание незаконными действий действующего конкурсного управляющего должника ФИО3

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что в январе 2020 года внес личные денежные средства для возврата задатка ФИО4 По мнению заявителя денежные средства, внесенные бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2, являются для должника неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям данным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 оспаривание сделок должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от    17.07.2014    N   1675-О,    от    25.09.2014    N    2123-О    и    др.)    неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался письмом исх. № 07 от 06.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО3 с требованием произвести возврат внесенных им на расчетный счет ПО «Пищекомбинат» денежных средств в размере 1 506 966 руб. в качестве текущей задолженности должника.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве №А07-23404/2015 рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» и взыскании убытков. Заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в деле №А07-23404/2015 о банкротстве ПО «Пищекомбинат», выразившиеся:

1. В неправомерном бездействии, которое привело к убыткам на сумму    1 488 965,59 рублей с начислением процентов и финансовых санкций, связанных с невозвратом ФИО4 задатка, уплаченного платежными поручениями №39 от 21.06.2019 на сумму 416 737.64 рублей (код торгов №037242) и №40 от 21.06.2019 на сумму 1 072 227.95 рублей (код торгов 037243); 

2) В неправомерных действиях, которые привели к убыткам на сумму 1 488 965,59 руб., а именно, направление платежей из поступившего задатка от ФИО4: оплата вознаграждения  конкурсного в сумме 619 796,00 руб. (21.06.2019), 240 000,00  руб. (21.06.2019), 60 000,00  руб. (08.07.2019), 30 000,00  руб. (29.07.2019), 30 000,00 руб. (21.08.2019), 216 152,00 руб. (08.07.2019),  6 850,00 руб. (02.09.2019), 10 944,00 руб. (29.07.2019), 2 500,00 руб. (20.09.2019), 94 000,00 руб. (01.07.2019), 139 670,00 руб. (с 21.06.2019 по 16.08.2019), 53 550,00 руб. (с 21.06.2019 по 13.09.2019).

2. Заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 488 965,59 руб.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора суд определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО2, выразившиеся в неправомерных действий по распоряжению денежными средствами, поступившими от ФИО4 в качестве задатка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат».

Суд также определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО2, выразившиеся в неправомерных действий по распоряжению денежными средствами, поступившими от ФИО4 в качестве задатка.

При этом в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков суд отказал.

Фактически, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков, суд учитывал тот факт, что незаконно распределённые, а также удерживаемые денежные средства бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2 возвращены в конкурсную массу ПО «Пищекомбинат» и в последующем возвращены ФИО4

Таким образом, денежные средства, которые в настоящем деле ФИО2 считает для должника неосновательным обогащением, фактически были возвращены ФИО2 в конкурсную массу ПО «Пищекомбинат», в целях избежания взыскания с него убытков, причиненных неправомерными действиями в деле о банкротстве по распоряжению денежными средствами, поступившими от ФИО4 в качестве задатка.

При таких обстоятельствах у действующего конкурсного управляющего должником какие-либо основания для учёта требований ФИО2 в реестре текущих платежей должника и для возврата указанных в заявлении денежных средств заявителю не имеются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Пищекомбинат» ФИО2, выразившиеся в необоснованном затягивании мероприятий по соответствующему оформлению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении указанного спора судом установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ПО «Пищекомбинат». Суд указал, что полученные в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 в возмещении расходов по делу о банкротстве и своего вознаграждения денежные средства являются соразмерными и в полной мере соответствующими объему выполненных данным арбитражным управляющим мероприятий и осуществленных им работ.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основаниемудовлетворенияжалобынадействия(бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм права, учитывая, что установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для учёта требований ФИО2 в реестре текущих платежей как неосновательное обогащение должника и возврата денежных средств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 1 506 966 руб. были необоснованно распределены самим заявителем, были возмещены им в качестве убытков, соответственно оснований полагать, что должник, новый арбитражный управляющий неосновательно сберегли указанные денежные средства у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-23404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова