АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6847/2021

30 сентября  2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Франко, 44, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

о взыскании переплаты пенсии в размере 10 474,62 руб. 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №2, диплом, представитель;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – ГУ-УПФ в г. Симферополе, фонд, пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю (далее – ответчик, УМВД по г. Симферополю, управление) переплаты пенсии в размере 10 474,62 руб.

Заявленные требования фонд мотивирует нарушением управлением части 2.2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифи-цированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) и указывает, что предоставление УМВД по г. Симферополю недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении своего работника – ФИО2 при назначении страховой пенсии по старости на основании справок от 06.02.2019 №15 и 13.02.2019 №22 повлекло за собой неправомерную выплату последней пенсии в завышенном размере, и, как следствие, возникновение материального ущерба у внебюджетного фонда.

Во время судебного заседания представитель фонда требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

УМВД по г. Симферополю и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы или письменные пояснения поименованные лица суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2019 ФИО2 обратилась в адрес фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона №400-ФЗ, предоставив для исчисления размера пенсии справки о заработной плате за период с 1996 по 2001 год (включительно) от 06.02.2019 №15 и 13.02.2019 года №22, выданные ГУ-УПФ в г. Симферополе.

В этой связи ФИО2 решением пенсионного фонда с 24.01.2020 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ. При расчете размера пенсии ФИО2 были учтены названные справки о заработной плате.

Между тем, 08.07.2020 ГУ-УПФ в г. Симферополе осуществлена проверка справок о заработной плате от 06.02.2019 №15 и 13.02.2019 №22, по результатам которой вынесен акт №662 о расхождении (не соответствии, отсутствии) сумм заработной платы в предоставленных справках, страхователю было рекомендовано предоставить справки в соответствии с данными, установленными в ходе проверки.

Таким образом, ответчиком предоставлены справки с недостоверными сведениями, что повлекло переплату пенсии в размере 10 474,62 руб. 

20.10.2020 и 25.01.2021 пенсионным фондом в адрес УМВД по г. Симферополю направлялись извещения о переплате пенсии, не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не  был, что послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. 

Между тем, в рамках рассматриваемого дела судом не установлена недобросовестность ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), наличие вины лица, обязанного к возмещению убытков (вреда). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ). 

Указанными положениями Федерального закона №400-ФЗ установлена ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что фондом доказана совокупность обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ГУ-УПФ в г. Симферополе ущербом. Доказательств обратного управлением суду представлено не было.

Размер нанесенного УМВД по г. Симферополю истцу материального ущерба подтверждается расчетом излишне выплаченной ФИО2 страховой пенсии по старости за период 1996 по 2001 год, а также актом о результатах документарной проверки от 29.06.2020 №617. 

Таким образом, исковые требования пенсионного фонда являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Франко, 44, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, 

<

...>) 10 474,62 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев