﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11121/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1-2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым С.С. 

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»:  представитель  Хорошилова  О.А.  по   доверенности   от 13.12.2019,

от  Потребительского   жилищно-строительного   кооператива «Журналист»:   представитель  Данилов   К.С.   по   доверенности   от 28.12.2020, 

от Гонастарева  В.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3363/2021)  Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-11121/2020/з.1-2 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании статуса залогового кредитора

в деле о банкротстве гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2020 по заявлению кредитора АО «РОСКОСМОСБАНК» (прежнее наименование АО «ФОНДСЕРВИСБАНК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гонастарева Валентина  Алексеевича, дата рождения: 02.09.1962, место рождения: дер. Шавково Сланцевского р-на Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: 197701, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Советский, д. 45, ИНН 781710005929, СНИЛС 139-972-382 18 (далее – должник, гражданин).

Заявление кредитора 08.07.2020 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна (определение суда в окончательной форме от 17.07.2020).

Арбитражный суд  18.11.2020 признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Рулеву Анну Игоревну (решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020).

Определением суда  от 02.09.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-11121/2020-з.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование ПАО «Промсвязьбанк»  (далее – кредитор, Банк) из кредитных договоров от 27.04.2016 № 3-10047/000006, от 09.11.2015 № 3-10047/000004, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 в сумме 357 032 614,82 руб., в том числе 19 596 972,95 и 2 679 042,42 руб. – неустойка. 

11.09.2020 кредитор обратился с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам ипотеки от 26.01.2016 №1-ИП/3-1047/000004/3-10047/000005, от 18.05.2016 №1-ИП/3-1047/000006 – прав (требований) по инвестиционному контракту с ПЖСК «Журналист - 3» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу гор.Москва, ул. Новосущевская, вл.37, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Определением   от 18.01.2021   арбитражный   суд  заявление   кредитора   удовлетворил.  Установил, что требование ПАО «Промсвязьбанк»  из кредитных договоров от 27.04.2016 № 3-10047/000006, от 09.11.2015 № 3-10047/000004, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве) за счет предмета залога – прав (требований) по инвестиционному контракту с ПЖСК  «Журналист – 3» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу гор.Москва, ул. Новосущевская, вл.37, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

ПЖСК  «Журналист – 3», не согласившись с  определением   суда   первой   инстанции, обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.01.2021   отменить в  части   признания   требований   ПАО «Промсвязьбанк»  обеспеченными  залогом  по   инвестиционному   контракту (реестровый   номер № 13-055829-5201-0050-00001-07)   в  части   квартир   в   многоквартирном   жилом   доме,   расположенном   по   адресу:   Москва,   ул.  Новосущевская,  вл.37,  с  двухуровневой   подземной   автостояной   на   172   машиноместа,   мультисервисом   и   отдельно-стоящем   детским   садом   на   95   мест: №№ 15, 33, 24. В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  указывает  на   отсутствие   у   ПАО «Промсвязьбанк»   права   залога   на   спорные   объекты недвижимости    со ссылками   на   определение  Судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Второго  кассационного   суда   общей   юрисдикции   от 17.12.2020   по   делу № 88-21396/2020 и определение  Судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Второго  кассационного   суда   общей   юрисдикции   от 12.01.2021   по   делу № 88-668/2021,   которыми   были   отменены   судебные   акта  об  установлении   права   залога   ПАО «Промсвязьбанк»  на   упомянутые  объекты   недвижимости

В письменных   отзывах   на   апелляционную   жалобу  ПАО «Промсвязьбанк»   и  финансовый   управляющий   Гонастарева В.А. -   Милованова   Ю.К. просят   определение   от 18.01.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

Представитель ПЖСК  «Журналист – 3» в  судебном   заседании  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   ПАО «Промсвязьбанк»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 334 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума N 58) в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 58). Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование  заявленного   требования  ПАО «Промсвязьбанк»  ссылается   на   следующие   обстоятельства. 

Определением Арбитражного   суда   города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 02.09.2020 требования ПАО «Промсвязьбанк»  включены в реестр требований кредиторов Гонастарева В.А. в общей сумме 357 032 614,82 руб., из них:

По договору потребительского кредита №3-10047/000006 от 27.04.2016 115 159 439,17 руб., из них:

Сумма неуплаченного основного долга - 101 970 000,00 руб.;

Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 6 285 821,93 руб.;

Сумма задолженности по комиссии - 150 000, 00 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 6 229 947,95 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 523 669,29 руб. 2.По договору потребительского кредита №3-10047/000004 от 09.11.2015 67 644 570,58 руб., из них:

Сумма неуплаченного основного долга - 55 020 000,00 руб.;

Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 8 285 124,87 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 3 713 850,00 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 625 595,71 руб. 3.  

По    договору    потребительского    кредита    №3-10047/000005    от    26.11.2015 174 228 605,07 руб., из них:

Сумма неуплаченного основного долга - 143 010 000,00 руб.;

Сумма процентов за пользование суммой основного долга - 20 035 652,65 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 9 653 175,00 руб.;

Сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - 1 529 777,42 руб.

 Между ПАО «Промсвязьбанк»  и Гонастаревым В.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №3-10047/000005 от 26.11.2015, договору потребительского кредита №3-10047/000004 от 09.11.2015 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/З-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту  1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования)  залогодателя к ПЖСК  «Журналист-3», а именно право требование на получение  от  контрагента в  собственность  имущества  (также  именуемое  объекты строительства), указанные в Приложении №1 к договору, вытекающее из инвестиционного контракта    (реестровый    номер:    №13-055829-5201-0050-00001-07)    на    реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37, заключенного 23.03.20074 между залогодателем и контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, решение общего собрания Правления ПЖСК «Журналист-3» о принятии Гонастарева В.А. в члены кооператива (Выписка из протокола №11/15 от 12.11.2015), решение общего собрания ПЖСК «Журналист-3» об утверждении решения Правления о принятии в члены кооператива (Выписка из протокола №11/15 от 24.11.2015), как принадлежащие залогодателю на момент заключения договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с пунктом  1.2 объекты строительства расположены в многоквартирном жилом доме с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест.

Срок окончания строительства (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию): до 01.09.2015.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство: адрес: г. Москва, Новосущевская улица, вл. 37, общая площадь 9 110 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024026:1002, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения, образования.

В соответствии с Приложением №1 в залог передано следующее имущество:

№п/п

№ квартиры

Общая площадь

Стоимость      по

инвестиционному

контракту

Оценка        по соглашению сторон

1

15

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

2

33

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

3

2

76,02

22 750 000 руб.

8 499 840 руб.

4

3

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

5

4

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

6

9

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

7

1

108,05

31 540 000 руб.

12 400 340 руб.

8

12

108,05

31 540 000 руб.

12 400 340 руб.

9

13

108,05

31 540 000 руб.

12 400 340 руб.

10

10

51,18

16 130 000 руб.

6 799 340 руб.

11

5

76,02

22 750 000 руб.

8 499 840 руб.

12

24

108,05

31 540 000 руб.

12 400 540 руб.

13

6

108,05

31 540 000 руб.

12 400 540 руб.

ИТОГО

119 798 420 руб.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Автовазбанк» 29.01.2016  заключен договор об уступке прав (требований) №333-01-16-10. В соответствии с Приложением №1  к договору уступки от ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО «Автовазбанк» перешли права требования по кредитным договорам №3-10047/000004 от 09.11.2015 и №3-10047/000005 от 26.11.2015.

06.04.2018 между АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен  договор об уступке прав (требований) №0035-18-У 6-А, по условиям которого к ПАО «Промсвязьбанк» перешли права первоначального кредитора АО «Автовазбанк» по кредитным договорам №3-10047/000004 от 09.11.2015 и №3-10047/000005 от 26.11.2015, а также права первоначального кредитора по договорам поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Автовазбанк» обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу №2-343/2018 исковые требования ПАО «Автовазбанк» удовлетворены. С Гонастарева В.А., поручителя Кареева А.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 242 163 175,64 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание в пользу АО «Автовазбанк» на принадлежащее Гонастареву В.А. права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3 » по инвестиционному контракту (реестровый номер №13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящем детским садом на 95 мест.

Определением Лефортовского районного суда города  Москвы от 20.09.2018 по делу №2-343/2018 произведена замена истца - АО «Автовазбанк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу №2-343/2018.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, данное решение было отменено. Дело рассмотрено Московским городским судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой  39 Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 по делу №33-7901/2020 исковое заявление Банка удовлетворено частично, обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований Банка на права требования по отношению к ПЖСК 3 «Журналист - 3» на получение в собственность квартир.

 Между Банком и Гонастаревым В.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №3-10047/000006 от 27.04.2016 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) №1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту  1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования) залогодателя к ПЖСК «Журналист-3», а именно право требование на получение от контрагента в собственность имущества (также именуемое Объекты строительства), указанные в Приложении №1 к договору, а именно указанное выше имущество.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города  Москвы от 26.06.2018 по делу №2-353/2018 солидарно с Гонастарева В.А. и поручителя Кареева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 489 816,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гонастареву В.А. права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, с двухуровневой подземной автостоянкой на 1472 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящем детским садом на 95 мест.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле данное решение было отменено. Дело рассмотрено Московским городским судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой  39 Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2020 по делу №33-2640/2020 требования Банка удовлетворены частично. С Гонастарева В.А. и поручителя Кареева А.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита №3-10047/000006 от 27.04.2016. Обращено взыскание на права требования по отношению к ПЖСК 3 «Журналист - 3» на получение в собственность квартир.

При этом в ходе рассмотрения дела №2-353/2018 в связи с подачей АО КБ «ФорБанк» встречного искового заявления о признании за АО КБ «ФорБанк» права залога на права (требования) к ПЖСК «Журналист - 3» на получение в собственность квартиры №5 (общая площадь 76,02 кв.м.), а также об исключении права (требования) на получение в собственность квартиры №5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, общей площадью 76,02 кв.м., из объема требований Банка по гражданскому дела №2-353/2018, требования АО КБ «ФорБанк» были выделены в отдельное производство.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы  по делу №2-3226/2018 исковые требования Банка удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гонастареву В.А. права (требования) на получение от ПЖСК  «Журналист - 3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартиры №5 общей площадью 76,02 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, с двух двухуровневой подземной стоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что  за ПАО «Промсвязьбанк»   зарегистрировано   право   залога   на   спорные   объекты  недвижимости. 

Относительно доводов  апелляционной   жалобы об   отсутствии  у   ПАО «Промсвязьбанк»   права   залога   на   спорные   объекты недвижимости    со ссылками   на   определение  Судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Второго  кассационного   суда   общей   юрисдикции   от 17.12.2020   по   делу № 88-21396/2020 и определение  Судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Второго  кассационного   суда   общей   юрисдикции   от 12.01.2021   по   делу № 88-668/2021,   которыми   были   отменены   судебные   акта  об  установлении   права   залога   ПАО «Промсвязьбанк»  на   упомянутые  объекты   недвижимости,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее.

На  момент   оглашения   резолютивной   части 02.11.2020   по  настоящему   обособленному   спору   судебные акты   об   установлении   права   залога   ПАО «Промсвязьбанк»   на   спорные   объекты   недвижимости   не   были   отменены. Суд   первой   инстанции   принимая  во   внимание   вступившие   в  законную  силу   судебные   акты,   подтверждающие  право  залога   ПАО «Промсвязьбанк»   на   объекты   недвижимости,    пришел к   выводу  о  наличии   оснований   для   установления   залогового   статуса   в  отношении   требования   ПАО «Промсвзьбанк».

Вместе  с  тем,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что  ПЖСК «Журналист-3»   не  лишено  возможности   обратиться в  суд   с   заявлением   в   порядке   главы  37 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации,  поскольку   как   следует  из   разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С  учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что   апелляционная   жалоба  ПЖСК «Журналист-3»  удовлетворению  не   подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-11121/2020-з.1,2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов