АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4301/2018

11 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии 

временного управляющего ФИО1

представителей:

ООО «Теплосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.01.2018;

ООО «Родник» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом «Партизанское строительно-монтажное управление» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 

по делу №  А51-17000/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...> ВЛКСМ д. 55)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...> ВЛКСМ д.55) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – общество «Теплосетевая компания») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее – общество «Партизанское строительно-монтажное управление», должник).

Определением суда от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник»), ссылаясь на договор уступки прав от 22.11.2017 № 241/17, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора должника - краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (впоследствии - открытое акционерное общество «Приморский водоканал», далее – предприятие «Приморский водоканал») на его правопреемника - общество «Родник» на сумму 1 728 360 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда от 26.06.2018 отменено, заявление общества «Родник» удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение при принятии обжалуемого постановления норм материального права. Обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства: единственным участником должника, начиная с 07.11.2011, являлся ФИО6 (далее – ФИО6), который умер 28.01.2016; наследником ФИО6 является ФИО7 (далее – ФИО7), которая в свою очередь является руководителем и участником общества «Родник»; права требования к должнику приобретены обществом «Родник» у предприятия «Приморский водоканал» за 96,6 процента их номинальной стоимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки прав требования заключен в отсутствие разумных экономических мотивов с целью осуществления ФИО7 (как аффилированного по отношению к должнику лица) контроля за ходом процедуры банкротства общества «Партизанское строительно-монтажное управление».

Общество «Родник» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

 Индивидуальный предприниматель ФИО3                        (далее - ИП ФИО3) в отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, временный управляющий ФИО1, а также представители ИП ФИО3 и общества «Теплосетевая компания» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Родник» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предприятия «Приморский водоканал» в размере 1 728 360  руб. 60 коп.

В дальнейшем 22.11.2017 между предприятием «Приморский водоканал» (цедент) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 и обществом «Родник» (цессионарий) в лице директора ФИО7 заключен договор уступки прав № 241/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу «Партизанское строительно-монтажное управление», подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу № А51-13855/2011, в том числе 1 625 144 руб.                65 коп. неосновательного обогащения, 69 271 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 16.11.2011, всего 1 694 416 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы основного долга, и 33 944 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обязанность должника возвратить в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу предприятию «Приморский водоканал» неосновательно сбереженное имущество: щебень фракции 40*70, номенклатурный номер 000016813, стоимостью 737 руб. 29 коп. за 1 куб. м без учета налога на добавленную стоимость, в количестве 183 куб. м, общей стоимостью 134 924 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 22.11.2017 № 241/17 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения названного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора уступки за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 636 889 руб. 43 коп., из которых: 1 533 673 руб. 48 коп. основной долг, 69 271 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 16.11.2011, и 33 944 руб.               16 коп. расходы по уплате государственной пошлины

Во исполнение договора уступки прав от 22.11.2017 № 241/17 платежным поручением от 24.11.2017 № 110 общество «Родник» перечислило в пользу предприятия «Приморский водоканал» 1 636 889 руб. 43 коп.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от  22.11.2017 № 241/17, общество «Родник» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что общество «Родник» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО6 являлся учредителем двух организаций – общества «Партизанское строительно-монтажное управление» и общества «Родник». 

Наряду с изложенным судом первой инстанции установлено, что с 24.02.2016 доля ФИО6 в обществе «Родник» в порядке наследования перешла его вдове ФИО7, которая на данный момент является учредителем и руководителем общества «Родник».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Родник» и общество «Партизанское строительно-монтажное управление» входят в группу компаний, контролируемую один и тем же конечным бенефициаром.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из того, что общество «Родник» не доказало разумные экономические мотивы совершения договора уступки прав от 22.11.2017                        № 241/17 на стадии признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции пришел к противоположным выводам на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив при заключении спорного договора соблюдение норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав от 22.11.2017 № 241/17  требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления общества «Родник» не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки. При этом суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт аффилированности общества «Родник» с должником. Вместе с тем при установленной совокупности обстоятельств пришел к выводу о том, что факт наличия аффилированности между сторонами сделки не влияет на законность и обоснованность передачи права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, от конкурсного кредитора – предприятия «Приморский водоканал» к его правопреемнику – обществу «Родник» по договору уступки от 22.11.2017              № 241/17 и не препятствует замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, поскольку в деле о банкротстве общества «Партизанское строительно-монтажное управление» не установлено оснований, свидетельствующих о мнимости требования предприятия «Приморский водоканал», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив правильность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа считает их правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права.

В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки прав от 22.11.2017 № 241/17  был заключен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким  образом, сам по себе факт аффилированности сторон сделки при установленном судом апелляционной инстанции соответствии заключенного сторонами договора уступки прав от 22.11.2017 № 241/17 требованиям закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на данном договоре.

Учитывая, что реальность самой сделки по уступке прав требования сторонами не опровергнута, оплата уступленного права произведена в полном объеме, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установление истинных экономических мотивов заключения такой сделки в рассматриваемом споре правового значения не имеет. 

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин