﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1088/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

на решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А51-11125/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул»              (ОГРН 1022501278414, ИНН 2538047909, адрес: 690074, Приморский край,             г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 34, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»                          (ОГРН 1032501814729, ИНН 2537069000, адрес: 690012, Приморский край,                   г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 110)

о взыскании 721 098 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ООО «Компания Стимул») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ООО «Техпромсервис») о взыскании 707 348, руб. убытков, 13 750,77 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен частично, с ООО «Техпромсервис» в пользу ООО «Компания Стимул» взыскано 707 348 руб. убытков, 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на устранение подрядчиком недостатков по акту обследования  от 23.10.2018, после чего сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2. Истец в период действия гарантийного срока в период с 11.04.2019 по 16.04.2019, не известив ответчика о недостатках, использовал услуги третьего лица. Считает, что недостатки возникли в результате выполнения работ третьим лицом. Данные доводы оставлены судами без внимания. Судами не учтена норма статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и тот факт, что претензия направлена по истечении более 6 месяцев, то есть в неразумный срок. Экспертиза истцом не проведена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Компания Стимул» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 20.043.18-П (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу «Ремонт кровли, водосточной системы, замены поликарбоната в административно-складском здании по адресу: ул. Снеговая 34, г. Владивосток», согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1) и план-схемы (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется поэтапно: 1 этап - замена водосточного лотка и ремонт водосточных труб; 2 этап - замена поликарбоната на световом фонаре; 3 этап - гидроизоляция стыков и повреждений кровли по технологии напыления жидкой резины.

Цена работ установлена в пункте 3.1 договора и составляет 2 466 248 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В пункте 4.2 договора установлено, что при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью акта.

Согласно пункту 5.1 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок один год. Начало действия гарантийного срока с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по установке дополнительных водосточных труб.

ООО «Техпромсервис» выполнило работы по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2018, № 1 от 20.11.2018, № 1 от 28.11.2018. Работы оплачены на сумму 2 609 875 руб.

После сдачи работ в период гарантийного срока ООО «Компания Стимул» выявило в них дефекты, о чем составлены акты обследования кровли здания складского назначения от 23.10.2018, 20.05.2019, которыми зафиксированы множественные дефекты и недочеты по качеству выполненной работы.

Претензией от 13.05.2019 заказчик просил подрядчика добровольно в течение 15 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки и уведомил, что в случае невыполнения требований претензии договор будет расторгнут с последующим взысканием убытков.

В ответ на претензию в письме № 016.06/19 от 26.06.2019 ООО «Техпромсервис» уведомило заказчика о готовности выполнить гидроизоляцию примыканий поликарбонатных листов к кровле склада своими силами по техническому решению заказчика.

Поскольку ООО «Техпромсервис» гарантийные обязательства по договору не исполнило, заказчик заключил с Сахаровским A.M. договор подряда № 4 (договор № 4) на  выполнение работ по гидроизоляции примыкания листов поликарбоната к сэндвич панелям, по герметизации крепления саморезов крепления сэндвич панелей и по герметизации стыков листов поликарбоната.

По результатам выполнения работ между ООО «Компания Стимул»»  и  Сахаровским A.M  подписаны акты выполненных работ от 10.09.2019 и от 10.10.2019.

Стоимость  выполненных Сахаровским A.M работ составила 298 000 руб. Кроме того, ООО «Компания Стимул» понесло расходы на приобретение строительных материалов сумму 409 348 руб. согласно пункту 2.2 договора № 4. Всего ООО «Компания Стимул» понесены расходы на устранение недостатков в размере 707 348 руб.

ООО «Компания Стимул»  01.02.2020 направило в адрес ООО «Техпромсервис» досудебную претензию от 13.01.2020, в которой  предложено оплатить понесенные расходы в размере 707 348 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компания Стимул» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки в результате работ обнаружены в период гарантийного срока, претензией от 13.05.2020 подрядчик извещен о наличии недостатков и необходимости их устранения, безосновательно уклонился от устранения недостатков, на основании чего суды признали требование о возмещении убытков в сумме 707 348 руб. подлежащим удовлетворению.  

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку взыскание процентов как и взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки.

Довод жалобы об устранении подрядчиком недостатков по акту обследования  от 23.10.2018, после чего сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен, поскольку повторным актом обследования выполненных работ от 23.05.2019 (после приемки заказчиком выполненных работ) зафиксированы возникшие в них недостатки, которые препятствуют нормальному использованию результата выполненных работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод о том, что недостатки возникли в результате выполнения работ третьим лицом, вопреки позиции заявителя жалобы также рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что ООО «Техпромсервис» не доказан факт возникновения недостатков работ вследствие действий третьих лиц по ремонту примыканий ПВХ-мембран и кровли склада,  не представлено доказательств фактического выполнения третьим лицом действий, направленных на устранение протекания покрытия кровли крыши, которые привели к возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Исходя из действующей в период гарантийного срока презумпции вины подрядчика, суд округа не усматривает оснований для несогласия с приведенным судом апелляционной инстанции мотивами, положенными в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно пункту 5.1 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок один год, суд округа отклоняет довод жалобы о направлении заказчиком претензии по истечении более 6 месяцев в неразумный срок, что при установленных фактических обстоятельствах на выводы судов не влияет.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали. В этой связи, поскольку бремя доказывания того, что дефекты работ не являются следствием действий подрядчика, возложено на него, довод жалобы о том, что экспертиза истцом не проведена, не свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А51-11125/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                             Д.Г. Серга