ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9622/2021

г. Саратов

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года по делу № А06-9622/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять товар,

в судебное заседание явились:

-  от общества с ограниченной ответственностью «ОКС» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – УФСИН России по Астраханской области, ответчик) с исковым заявлением об обязании принять рыбу мороженную (минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный, I сорт) в количестве 10 000 кг в рамках исполнения государственного контракта от 02.08.2021 №2121320101762003251000268/176, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2021 между УФСИН России по Астраханской области (государственный заказчик, заказчик) и ООО «ОКС» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку минтая мороженного, потрошенного, обезглавленного 1 сорта (в рамках гособоронзаказа) №2121320101762003251000268/176 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный 1 сорт (в рамках гособоронзаказа) (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложении №1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Контракту)

В спецификации к контракту указан следующий товар – «Минтай мороженый, потрошеный, обезглавленный 1 сорта, в количестве – 10 000 кг, остаточный срок годности – при температуре не выше 18Со – 9 месяцев с даты поставки товара по цене 113,87 руб. за единицу измерения на общую сумму 1 138 700 руб.

В соответствии с приложением №2 Техническое задание к государственному контракту от 02.08.2021 №2121320101762003251000268/176 товар «Минтай мороженый, потрошеный, обезглавленный 1 сорта» в количестве – 10 000 кг должен обладать следующими обязательными характеристиками:

«Минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, КТРУ 10.20.13.120-00000017.

У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. 

Размерный ряд согласно таблице 2 ГОСТ 1368-2003: 25 см».

Срок поставки в 2021 году: с 16.08.2021 до 26.08.2021.

Истец во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной от 26.08.2021 № 212320101762003251000268/320 поставил в адрес ответчика минтай замороженный, потрошенный, обезглавленный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013.

Ответчик от приемки партии товара отказался, в связи с чем составил акт  (мотивированный отказ) от приемки партии товара от 26.08.2021, в котором указал, что комиссией выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта и предложил устранить нарушения не позднее 20 рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированного отказа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ОКС»  направило в адрес УФСИН России по Астраханской области  претензию от 07.09.2021 с требованием  принять рыбу мороженную (минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный, I сорт) в количестве 100 кг в рамках исполнения контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правила статей 484, 513 ГК РФ регулируют общий порядок принятия товара покупателем. В частности, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Истец во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной от 26.08.2021 № 212320101762003251000268/320 поставил в адрес ответчика минтай замороженный, потрошенный, обезглавленный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013.

При приемке товара комиссией Заказчика выявлено несоответствие товара приложению №2 к контракту (техническое задание, описание товара), а именно:

- не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия;

- внутренности, в том числе икра, а также  молоки удалены частично;

- сгустки крови не зачищены, частично оставлен внутренний жир.

В представленных документах при поставке продукции выявлены расхождения: в товарной накладной, счете на оплату, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, в сертификате соответствия указано – наименование  - минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный, 1 сорт, а в протоколе испытаний от 25.08.2021 № 4167/21 наименование образца испытаний указан минтай обезглавленный, мороженный, глазированный. В ветеринарном свидетельстве в графе «продукция подвергнута лабораторным исследованиям» отсутствует запись о проведенной экспертизе продукции.

В этой связи заказчиком в присутствии представителя поставщика составлен акт  (мотивированный отказ) от приемки партии товара и предложил устранить нарушения не позднее 20 рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированного отказа.

В своем исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы истец со ссылкой на ГОСТ 32366-2013 указывает, что по условиям контракта к поставке был предложен товар с видом разделки рыбы – «потрошеный обезглавленный».

 Согласно пункту 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1526-ст) вид разделки рыбы «Потрошеная обезглавленная» - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей; частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

По мнению ООО «ОКС», вышеизложенное свидетельствует о том, что у поставщика в соответствии с условиями контракта отсутствовали  обязанности делать разрез по брюшку и удалять все внутренности, поскольку такой вид разделки рыбы соответствует виду «Потрошенная», однако в контракте указан вид разделки рыбы «потрошеный обезглавленный».

Вместе с тем согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с подпунктами 5.2.2.1 - 5.2.2.12, а именно:

5.2.2.1. Обезглавленная – рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается:

- оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря;

- оставление плечевых костей;

- удаление головы вместе с грудными плавниками;

- осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

5.2.2.2. Полупотрошеная – рыба, у которой через поперечный разрез у грудных плавников удален желудок с частью кишечника; икра или молоки могут быть оставлены.

5.2.2.3. Потрошеная – рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается:

- отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более – для второго сорта;

- асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

5.2.2.4. Потрошеная обезглавленная – потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается:

- оставление плечевых костей;

- частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками;

- удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

Таким образом, Заказчик, указав через запятую виды разделки,  предложил участникам аукциона принять участие в поставке товара с двумя видами разделки (потрошеный и обезглавленный).

При этом дополнительно в техническом задании разъяснил, каким образом должна быть осуществлена разделка поставляемой рыбы.

Информация о вышеуказанных характеристиках предложенного заказчиком в поставке товара была размещена в Документации об аукционе в электронной форме в разделе III Техническое задание, а также отражена в проекте контракта с приложениями (Спецификация, техническое задание) и была известна участникам аукциона при подаче заявок.

Истец в своей заявке (присвоен порядковый номер 89) также предложил к поставке товар «Минтай мороженый потрошеный обезглавленный», указав в своей заявке технические характеристики товара «У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены.   Размерный ряд, согласно таблице 2 ГОСТ 1368-2003: 25 см».

ООО «ОКС» за разъяснениями положений Документации об аукционе в электронной форме в части применяемого вида разделки рыбы к ответчику не обращался.

Изложенное истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что такие характеристики товара в части совмещения двух видов разделки рыбы противоречат положениям ГОСТ 32366-2013, отклоняется, поскольку суд не усмотрел из положений данного ГОСТа запрет на применение одновременно двух видов разделки рыбы.

При этом судом учтено, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец не мог не знать о предъявленных Заказчиком к товару технических характеристиках, более того, истец указал в своей заявке именно обозначенные Заказчиком характеристики, за разъяснением положений аукционной документации в части технических характеристик товара (вида разделки рыбы) истец к Заказчику не обращался, впоследствии подписал контракт с предложенными заказчиком условиями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.08.2021 после заключения контракта от 02.08.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о поставке товара с улучшенными характеристиками, в котором предложил рассмотреть вопрос об осуществлении поставок минтая мороженного с улучшенными в сравнении с характеристиками минтая, указанными в техническом задании контракта, а именно: «Минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013,  рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку».

Письмом от 18.08.2021 №исх-30/ТО/19-9677 УФСИН России по Астраханской области сообщило, что данные изменения могут повлечь за собой наоборот ухудшение товара в случае поставки продукции с оставлением части внутренностей, также пояснило, что в данном случае для положительного решения вопроса необходимо изменение предмета контракта, изменение спецификации и технического задания, что, по мнению ответчика,  не предусмотрено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указало, что считает недопустимым подписание дополнительных соглашений к контракту, если изменяются характеристики продукции, которые в техническом задании заказчика были изначально указаны конкретно.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у заказчика не имелось правовых оснований для принятия у истца поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, и основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года по делу № А06-9622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

 

СудьиТ. ФИО4 

 

С. А. Жаткина