ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-7393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.19.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.12.2022 № 01-02-137/22,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПСК СтройСила»

к государственному бюджетному учреждению  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СтройСила» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 347 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 113 470 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2022 изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном размере.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в том числе часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности с ответчика, взыскании неустойки и штрафа с истца. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в пределах срока действия договора. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.09.2019 № 060/19КН(ПСД) на корректировку и согласование научно-проектной документации с получением положительного заключения экспертизы по приспособлению к современному использованию объектов культурного наследия: «Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. ФИО3» и «Ансамбль Психиатрической больница им. Н.А. Алексеева - Мужское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. ФИО3» по адресу 

<

...>(В) и Г.

Цена контракта составляет 11 347 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 4) сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии с техническим заданием: 665 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2019 по 30.06.2021.

С учетом акта приостановки работ от 05.03.2021 и акта возобновления работ от 27.07.2021, срок выполнения работ по контракту - 21.11.2021.

Пунктами 12.1 и 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 4) установлено, что контракт вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал по 31.12.2021 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение работ по договору в полном объеме, получение положительного заключения государственной экспертизы, передачу документации заказчику, в том числе откорректированную, и невыполнение ответчику договорных обязательств в части оплаты за выполненные и переданные ему работы, в связи у ответчика образовалась задолженность в размере 11 347 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя их того, что в период срока действия контракта подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, при этом срок действия контракта не был повторно продлен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права,  что документация была разработана истцом в пределах срока действия контракта, однако положительные заключение государственной экспертизы по проектной и сметной документации были получены с просрочкой, истец корректировал проектную и сметную документацию, взаимодействуя с экспертами, подрядчик не отказал истцу в принятии результата работ за пределами срока действия контракта и не возвратил истцу результат выполненных работ, напротив, действия ответчика после истечения срока действия контракта были направлены на извлечение и получение результата работ в виде проектно-сметной и рабочей документации, в отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в результате работ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального права, в том числе положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованного судебного акта нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-7393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников