Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 127413/20-42-1120

г. Москва

03 августа  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЕВРАЗИЯ ЛОДЖИКС" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПДС ЛОГИСТИКА" (192236, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 63-Н, ОФИС 206, ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 535 501,03 руб. 

Третье лицо: ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2023 г., 

ответчик ФИО2 по доверенности б/н от 21.11.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЯ ЛОДЖИКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПДС ЛОГИСТИКА" о взыскании 3 535 501,03 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-127413/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ПДС Логистика» в пользу ООО «Евразия Лоджистик» убытки в размере 3 364 509 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 710 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПДС Логистика» о назначении повторной судебной экспертизы/

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-127413/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что суды при удовлетворении заявленных исковых требовании в части в обоснование выводов положены доказательства, копии которых были поставлены экспертом под сомнение – ввиду непригодности изображения подписей на них; подлинники указанных документов суду для обозрения не представлялись; дополнительное исследование обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований судами не проводилось. В этой связи следует обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов либо об относимости и допустимости указанных доказательств применительно к положениям главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89 АПК РФ.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 04.10.2022 г.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик в судебное заседание  явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что между ООО «ЕВРАЗИЯ ЛОДЖИСТИК» (Далее по тексту – Истец) и ООО «ПДС Логистика» (Далее по тексту – Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №6104 от 29 февраля 2020 года (Далее по тексту – Договор). 

По утверждению истца, в рамках исполнения условий указанного Договора стороны согласовали Заявку №6767/3 от 27 марта 2020 года (Далее по тексту – Заявка), в соответствии с которой груз кондитерские изделия должен быть доставлен в г. Екатеринбург в срок до 30 марта 2020 года.

Ответчик отрицал факт наличия с Истцом Договорных отношений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подлинный договор, заявка и иные доказательства  в материалы дела представлены не были. 

В ст. 784 ГК РФ отражено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-ФЗ № 259), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов, а именно Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

 Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 ФЗ № 259). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6). 

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

Позиция о том, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, была ранее выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

Идентичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и влечет наступление последствий, предусмотренных в п.1 ст. 162 ГК РФ.

В нарушение указанных требований, Истцом в обоснование иска представлены только копию договора транспортной экспедиции, копию заявки на перевозку грузов, а также копии товарных накладных, где Ответчик не фигурирует.

Представленный в материалы дела договор-заявка №6767/3 от 27.03.2020г. содержит данные водителя – ФИО3. Однако доверенность водителю ФИО3 на получение материальных ценностей выдана не Ответчиком, а Истцом, который подтвердил это в судебном заседании. Таким образом, Истец не доказал, что водитель ФИО3 был предоставлен именно Ответчиком, поскольку доверенность на него выдана Истцом. 

В обоснование Исковых требований, Истец указывает, что Ответчик принял к исполнению груз на основании транспортных накладных №ЗНП20-009058 от 27.03.2020г., №ЗНП20-008956 от 27.03.2020г. 

Как следует из представленной Истцом копии транспортной накладной №ЗНП20-009058 от 27.03.2020г. в графе 10 (перевозчик) перевозчиком является ООО «Евразия Лоджистик», Водитель ФИО3, копии транспортной накладной №ЗНП20-008956 от 27.03.2020г. в графе 10 перевозчиком также является ООО «Евразия Лоджистик», Водитель ФИО3

В дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Объединенные кондитеры». 

Истец подтвердил, что Доверенность на получение груза выдавалось водителю ФИО3  от имени Истца, что подтверждает факт получения груза именно Истцом. Третьим лицом данный довод опровергнут не был, иных доказательств представлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по делу № А40-127413/20-42-1120 было приостановлено, в связи с назначением повторной почерковедческой судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО4. На рассмотрение эксперта представлены следующие вопросы: 1. Является ли подпись в акте №86 от 03.03.2020 г. подписью генерального директора ООО "ПДС ЛОГИСТИКА" Пластуну Д.С.? 2. Соответствует ли подпись в почтовом уведомлении "вручено лично" от 18.03.2022 г. подписи в образцах генерального директора Пластуна Д.С.? 3. Принадлежит ли подпись на странице 7 в графе 12 со стороны перевозчика рядом с печатью организации ООО "ПДС ЛОГИСТИКА" договора транспортной экспедиции №6104 от 29.02.2020 г. генеральному директору ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С.? 4. Принадлежит ли подпись в заявке №6767/3 от 27.03.2020 г. генеральному директору ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С.? 5. Принадлежит ли подпись в договор-заявке №2964 от 27.03.2020 г. генеральному директору ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С.?

Из экспертного заключения №6945 от 24.04.2023 г., проведенной в рамках повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что представленные Истцом Акт №86 от 03.03.2020г., почтовое уведомление от 24.03.2022г., Копия Заявки №6767/3 от 27.03.2020, Копия Договор-Заявки №2964 от 27.03.2020 подписи от имени Пластуна Д.С., расположенные в исследуемых документах, с подписями Пластуна Д.С. в сравнительных образцах между собой, установлено, что транскрипция исследуемой подписи несопоставима с транскрипцией подписей в образцах (различный состав движений при выполнении рукописных элементов подписей).

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае представленные объекты не отвечают этому требованию, что доказывает непринадлежность подписей Генеральному директору ООО «ПДС Логистика» (Ответчику).

Как следует из заключения эксперта подписи от имени Пластуна Д.С., изображения которых расположены в копии исследуемого документа (Копии Договора транспортной экспедиции №6104 от 29.02.2020г.) непригодны для диагностического и идентификационного исследования ввиду плохого качества копии. В этой связи провести исследование по данному вопросу не представляется возможным.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела транспортные накладные не подтверждают факт заключения договора перевозки между Истцом и Ответчиком. Сведения о том, что перевозка груза осуществляется в рамках заявки № 6767/3 от 27.03.2020г в данных накладных не содержатся.

Таким образом Суд не принимает представленные Истцом доказательства, так как в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что подписи на транспортных накладных  принадлежат Ответчику.

Согласно статье 802 Кодекса договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. 

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» указано, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортноэкспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. 

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил). 

Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции (пункт 11 Правил). 

Анализируя представленные истцом документы, арбитражный суд установил, что в нарушение требований статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции сторонами в письменной форме не заключался,  доверенность экспедитору не выдавалась. Доверенность водителю выдана непосредственно самим истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает недопустимыми представленные Истцом суду копии электронных писем Ответчика, где адрес электронный почты Ответчика pds.iog@yandex.ru. Истцом не доказано, что данные адрес электронной почты принадлежит Ответчику. Данные доказательства не отвечают критериям допустимости, так как доказательства, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Распечатки не заверены надлежащим образом, не установлено подлинное происхождение представленных документов.

Истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования; факт принятия груза Ответчиком не доказан (не представлено Истцом надлежащих доказательств в утверждение данного довода) в то время как одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату/недостачу и/или повреждение (порчу груза является факт его принятия к перевозке)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 364 509 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 992 руб. упущенной выгоды. 

Суд приходит к выводу, что Истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Потерпевшая сторона, которая требует взыскания упущенной выгоды, обязана доказать тот факт, что она приняла все необходимые меры для ее получения и сделала с этой целью все приготовления (п. 3 ст. 393 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу N 305-ЭС15-9673). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения прибыли (например, отсутствует какая-либо переписка с контрагентами, из которой бы однозначно прослеживалось намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства). 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177,181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло