ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128031/2023

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ» не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «КаменьТорг»  ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КаменьТорг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КаменьТорг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 079 468,86 рублей по договору от 18.07.2020 № 04.04.20 (далее - Договор), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.09.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 1 079 468 рублей 86 копеек.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КаменьТорг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ по отделке помещений «Реконструкция нежилого здания, в помещении по адресу: 

<

...>, «Дом фарфора».

Согласно п. 4.1 Договора цена работ является договорной, определяется на основании сметы и на момент подписания и составила 6 669 236 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора расчет производится заказчиком после исполнения подрядчиком работ согласно Договора в течение 5-ти дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно доводам истца, 07.11.2020 подрядчиком заказчику направлены КС-2 и КС-3 на сумму 3 115 847,7 рублей.

Согласно подписанному финальному акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Галактик» выполнило комплекс СМР по Договору общей стоимостью 5 275 586,13 рублей.

Согласно КС-2 и КС-3 от 08.02.2021 № 3 сумма к доплате за все выполненные работы по Договору составляет 1 079 468,86 рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» 01.09.2021 был заключен договор уступки права требования № 1. В соответствии с п. 1.1 договора цессии, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ» перешли права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» в размере 1 961 022,7 рублей по Договору.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 389.1, 393, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнены подрядчиком со значительной просрочкой, в связи с чем, последний вправе удержать неустойку в счет оплаты работ, судами не принято во внимание, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления об удержании или зачете, которое было бы направлено подрядчику.

К тому же, суды отметили, что зачет, который рассмотрен судом по делу  № А40-266535/23, в настоящем деле не был заявлен.

Также довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о переходе прав к новому кредитору, обоснованно признан несостоятельным, так как установлено судами, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 19 сентября 2024 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024  года по делу № А40-128031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова

С.В. Нечаев